Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı tespit edilmiş ise de; Hukuk Genel Kurulu’nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında park, yol ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde imar palanındaki konumuna göre sorumlu davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikinin süresi belirsiz şekilde mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle bedeli ödenmelidir. Bu nedenlerle işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
KARAR Davacı, davalının tasarrufunda olan mesire yerini 24.06.2004 tarihli sözleşmeyle, bu mesire yeri içindeki gazinoyu da 20.07.2007 tarihli sözleşmeyle 2013 yılına kadar kiraladığını, ihale şartlarına göre yaptığı ruhsat başvurusunda 13.01.2004 tarihinde nazım ve imar uygulama planlarına göre fonksiyon değişikliğine uğradığı gerekçesiyle ruhsat talebinin reddedildiğini, uygulama imar planına göre 13282 nolu parselin kullanım alanının 84.000 m2 iken 28.000 m2 düştüğünü, 1606 nolu parselin 51.400 m2 'den 4.300 m2 düşürüldüğünü, taşınmazı mevcut haliyle veya modernize ederek kullanmasının mümkün olmaması nedeniyle ;her iki kira sözleşmesindeki kira bedelinin azalan kullanım alanı oranında tenkisi ile fazladan kira bedellerinin gelecekteki kira bedellerinden mahsup edilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bu nedenle, 1-Dava konusu taşınmazın 1/1000 uygulama imar planında sulama kanalında kaldığı bildirilmiş olup, bu halde davaya konu taşınmazın 1/1000 uygulama imar planı içerisine alınış tarihi ve imar planı içerisine alınış amacı, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Talas Belediyesinin 30.4.2007 günlü yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ...kampüs alanında kaldığı bildirilmiş, Dairece dosyanın geri çevrilmesi üzerine yine aynı belediyeden gelen 12.7.2007 günlü yazıda ise dava konusu taşınmazın 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları dışında olduğu bildirilmiştir....
P..Mah. .. parselin imar uygulaması sonucunda oluşmuş imar parseli olup olmadığı ve uygulama sonucu oluşmuş imar parselleri ise uygulama sırasında söz konusu parsellerde uygulanan DOP oranın ne kadar olduğu ilgili İmar Müdürlüğünden sorularak, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir. 3. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) Ek Madde-1 inci maddesi şöyledir; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-MUHTESAT BEDELİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, üzerinde muhdesat bulunan 4320 ada 4 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 17053 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak Mazbut Vakıflar ile ... adına hisseli olarak tescil edildiğini, enkaz bedelinin ödenmesini davalıların kabul etmediklerini, taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkıma ve muhdesat bedelinin 27.143.70.-YTL olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
KİRA PARASININ BELİRLENMESİKİRA PARASININ ÜFE ENDEKSİNE GÖRE ARTTIRILMASI ZORUNLULUĞUTÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 344 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,01.09.2013 tarihinden itibaren aylık kira parasının brüt 4.100 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, aylık brüt 4.031 TL olan kira parasının 1.9.2013'den itibaren aylık 5.000 TL'ye yükseltilmesi istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak aylık kiranın 4.100 TL olarak tespitine tespitine karar verilmiştir....
Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planı onaylanmak üzere Çevre ve Şehircilik Bakanlığına iletilmiştir....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 15.06.2004 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında yolda kaldığı, ancak taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında park, yol ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
