Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1987 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında okul alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek; imar planında okul alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi; 3194 sayılı İmar Kanununun 10 maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikinin süresi belirsiz şekilde mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle bedeli ödenmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... Belediye Başkanlığının 27/03/2013 tarih ve 1810/8 sayılı yazısında dava konusu 1149 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı dışında kaldığı, dosya içerisinde bulunan ... Belediye Başkanlığının 18/09/2013 tarih ve 5147/8 sayılı yazısında ise dava konusu 1149 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 1/1000 ölçekli Kurşunlu revizyon uygulama imar planı sınırları içerisinde kaldığı bir kısmının da 1/5000 ölçekli Kurşunlu nazım imar planı sınırları içerisine kaldığı belirtilmiştir....
Köyüne 500 metre mesafede bulunduğu, belediye ve mücavir alan içerisinde olduğu, belirtilmiş olup, nazım ve uygulama imar planının yapılış amacı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yapılmasının nazım imar planının uygulanması amacıyla yapılıp yapılmadığı, 1/l000 ölçekli planın belediyenin şehir imar planı olup olmadığı araştırılarak dava konusu taşınmazın bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol, park ve ilköğretim tesis alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin kararı da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Dava konusu taşınmazın uygulama imar planında yolda kaldığı anlaşılmakla, taşınmazın imar planında yol olarak ayrıldığı tarih de belirlenip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın 2001 yılından itibaren onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planları kapsamında kentsel rekreasyon alanında kaldığı, ancak fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında kentsel rekreasyon alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı ... Belediyesince ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğrudur. Açıklanan nedenlerle; davalılardan ......
Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belediye hizmet alanından çıkarılması, bunun mümkün olmaması halinde kamulaştırılması, kamulaştırılmayacak ise taşınmaz bedelinin belirlenmesi ve ödenmesine yönelik başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ..... sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiştir. Dava, taşınmaza fiilen el atılmadığı halde idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilmesi nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan imar islah uygulama sonucu Hazine’den Belediyeye devredilen taşınmazların hak sahibi olmayanlara tahsisi sonucu bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan imar islah uygulama sonucu Hazine’den Belediyeye devredilen taşınmazların hak sahibi olmayanlara tahsisi sonucu bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Fikriye Alpaslan vd.Vek.Av.Veciha Başkesen Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1998 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında terminal ve toplu taşım alanında kaldığı anlaşılmıştır....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında “Lise Alanında” kaldığı, ancak fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında 'Lise Alanı' olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Açıklanan nedenlerle; dava gayrimenkulün aynına ilişkindir. Mülkiyet hakkına ilişkin davalara adliye mahkemelerinde bakılacağı gözetilip işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
