Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 13.02.1998 ve 15.03.1999 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında İlköğretim alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaza, fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında İlköğretim sahası olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içersinde davalı idarece, plandaki tahsis amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle, taşınmaz bedelinin ödenmesi doğrudur....
Taşınmazların zemin bedeline gelince; Taşınmazların büyük bölümünün 20.10.2008 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yol alanında kaldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararında belirtildiği gibi imar planında park ve yol olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesi gerekmekte ise de somut olayda imar planının kesinleşme tarihi itibari ile henüz 5 yıllık süre dolmamış olduğundan zemin bedeli yönünden davanın bu gerekçe ile reddi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğrudur....
Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 11.06.2013 tarihli yazısında dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ve 1/5000 ölçekli nazım imar planında tarım niteliği korunacak alanda kaldığı bildirilmiştir....
İmar Planı kapsamında dere koruma kuşağında kaldığı ve yapı yasağı getirilecek alanlarda kaldığı ve bu plan doğrultusunda hazırlanan 04.05.2006 tarihli 1/1000 ölçekli ... E5 ... uygulama imar planı kapsamında dere parkında ve yapı yasaklı alanda kaldığı bildirilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol ve lise alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten 5 yıl içerisinde veya kesinleşen bu plandan sonra yeni yapılan imar planlarında taşınmazın yol vs gibi kamu hizmet alanı olarak ayrılması halinde ilgili idare tarafından ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir şekilde kısıtlanması halinde taşınmaz bedelinin ilgili idareden tahsil edilmesi gerekir....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 08.01.1996 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bölgesel otopark alanında kaldığı, fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında park, yol ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle davacı taşınmaz bedelinin tahsilini talep edebilir. Bu durumda; işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre sorumlu belediye başkanlığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
ve yol olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1990 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ilköğretim alanında kaldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1997 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ilkokul alanında kaldığı anlaşılmıştır....
Dosyanın incelenmesinden; Sakarya ili, Serdivan ilçesi, … köyü, … parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Serdivan ilçesi, Beşköprü Revizyon Uygulama İmar Planında yeşil alanda (park) kaldığından bahisle, söz konusu parselin kamulaştırılarak bedelinin ödenmesi, kamulaştırılmaması halinde imar planı değişikliğinden önceki duruma dönülerek yapılaşma izni verilmesi istemiyle Serdivan Belediye Başkanlığına yapılan 13/03/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekilinin temyizine gelince; Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 08.11.2010 tarihli ... ve Yakın Çevresi Revizyon Uygulama İmar Planında bir kısmının 3 metrelik yol, bir kısmının 12 metrelik yol, bir kısmının ise konut alanında kaldığı, 21.07.2014 tarihli ... ve Yakın Çevresi Revizyon Uygulama İmar Planı Değişikliğine göre de taşınmazın 3 metrelik yol alanında kalan kısmının 10 metreye çıkarıldığı, parsel malikince bu plan değişikliğine ilişkin yapılan itirazın ise plan hükümlerinin korunması açısından reddedildiği, fen bilirkişi raporuna göre taşınmazın 286 m² lik kısmına davalı idarece yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, yapılan değişiklikle birlikte imar planına göre 10 metre ve 12 metrelik yol olarak planlanan kısımların toplam alanlarının 769,24 m² olduğu, mahkemece değişiklik öncesine göre 3 metre ve 12 metrelik yol olarak planlanan alanın (553 m² nin) bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır....
