ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2018 NUMARASI : 2018/391 ESAS, 2018/1324 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Osmangazi ilçesi Yeniceabat Mahallesi 4113 ada 2 parsel sayılı 947,54 m² yüzölçümlü taşınmazın 204,78 m² sinin İstanbul Yolu Caddesi-Yeniceabat-Çeltik-Yunuseli-Soğukkuyu bağlantı yolu kapsamında Uygulama İmar Planında Yol Alanında kaldığını, 4113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkili idare idare Encümeni kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, alınan karar gereğince Bursa ili Osmangazi ilçesi Yeniceabat Mahallesi 4113 ada 2 parsel sayılı davalılar adına kayıtlı taşınmazın müvekkili idare tarafından Kamulaştırma Kanunu 8....
olması, 2- Aynı kamulaştırma kapsamında benzer konumdaki taşınmazlar için belirlenen bedeller arasında bir yeknesaklık bulunması, aşırı değer farklılıkları bulunmaması gerekliliği (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17/09/2018 tarih, 2018/18- 544 esas ve 2018/535 karar sayılı kararı) gözetilerek, dava konusu taşınmazlara bitişik vaziyette olan 3886 ada 34 parsel sayılı taşınmaz için Trabzon 4....
sokak itibariyle dava tarihinde taşınmazların belediye tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekara değerlerinin (mükellef beyan değeri veya arazi rayiç değeri değil) ne olduğu, taşınmazın dava tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının, (İmar kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının ne olduğunun belediye başkanlığı ve kadastro müdürlüklerinden sorulup, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazların çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler temini yoluna gidilmesi gerekmektedir....
(Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2020/215 ESAS- 2022/97 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma - Bedel Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare, bir kısım davalılar vekili ve davalı Şemsettin mirasçıları kayyım vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Batman İli, Merkez İlçesi, Urganlı Köyü hudutları dahilinde bulunan 40 parsel nolu taşınmaz için alınan kamu yararı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna göre; Ortahisar Belediye Başkanlığının 19.10.2020 tarih ve 23343, Trabzon Kadastro Müdürlüğünün 03.11.2020 tarih ve 2846931 sayılı yazı eki içeriğine göre 111 ada 4 parsel 3194 sayılı İmar Yasasının 15 ve 16.maddelerine göre bir kısmı yola terkedilen imar parselidir. Bilirkişi kurulunun ise 111 ada 4 parseli kadastro parseli kabul ederek imar parseli olan dava konusu taşınmazla eşitleyebilmek için kesilen DOP oranında ekleme yaparak m2 bedelini yüksek tespit etmiş olması doğru görülmemiştir. 2- Aynı kamulaştırma kapsamında, benzer konumdaki taşınmazlar için belirlenen bedeller arasında bir yeknesaklık bulunması, aşırı değer farklılıkları bulunmaması gerekliği (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17/09/2018 Tarih, 2018/18- 544 Esas ve 2018/535 Karar sayılı kararı) nedeniyle, davalılar vekili tarafından bildirilen Trabzon 1. ASHM'nin 2018/392 Esas ile Trabzon 2....
Kabule göre de; -Dosyanın Dairemizce geri çevrilmesi sonucu ikmal edilen eksiklikler kapsamında; dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan Pazarcık İlçesi Nurettin Aydın Mahallesi 42 ada 20 parsel sayılı taşınmazın İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulmadığı, kadastro parseli olduğunun belirtildiği, anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal taşınmazın imar parseli olarak kabul edilerek, %40 DOP düşülerek dava konusu taşınmazın m2 değerinin belirlenmesi doğru görülmemiştir. -Dava konusu taşınmazın, bulunduğu cadde, sokak itibariyle Belediyenin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen 2016 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından sorulup istenilmeden ve bilirkişi raporu denetlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Şöyle ki; Dosya kapsamında yer alan Bergama Belediye Başkanlığı'nın 10/09/2018 tarih ve 8442 sayılı cevabi yazısına göre; dava konusu 2408 (eski) parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı dışında kaldığı belirtilmiş ise de Dairemizin 2020/328 E. 2021/2565 K. sayılı dosyası kapmasında incelemeden geçen bitişik 2410 parsel (yeni numarası 415 ada 69 parsel) sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında kaldığının belirtilmesi, dava konusu taşınmazın imar sınırına bitişik konumda yer aldığı gibi TKGM Parsel Sorgulama programı üzerinden yapılan incelemede de dava konusu taşınmazın etrafının meskun olduğu, yerleşim sınırına yaklaşık 450 metre mesafede ve talep halinde belediye hizmetlerinden faydalanabilecek konumda yer aldığı tespit edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmaktadır....
Dava konusu taşınmaza, emsal olarak 994 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın emsal alınmasında bir olumsuzluk görülmemiştir. Ayrıca, aynı kamulaştırma kapsamında bu emsalin dairemize istinaf incelemesi için gelen başka dosyalarda da uygulanmış olması nedeniyle değerlendirmede birlik sağlayacağından aynı emsal ile sonuca gidilmesi uygun bulunmuştur. Dosyada bulunan 25/11/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunun, Kamulaştırma Kanunu'nun değer belirlemeye esas düzenlemelerine teknik olarak uygun olduğu, dosya kapsamında dava konusu taşınmaz ve emsale ilişkin kayıtların toplandığı, bilirkişi raporunun, dava konusu taşınmazın niteliğine uygun olarak düzenlendiğinin görüldüğü, alınan emsalin uygun olduğu, gelen müzekkere cevaplarına göre, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle; emsal alınan taşınmazın da satış tarihi itibariyle imar parselleri olduğu, dolayısıyla bilirkişi raporunda DOP kesintisi yapılmamasının doğru olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arsa vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği doğru tespit edildikten sonra tespit edilen niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu' nun 11.maddesine göre değer tespitinin yapılması gerekir. Bakanlar Kurulunun, Yargıtayca kısmen benimsenen 28/02/1983 ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır....
