KARŞI DAVA:Davacı/K.Davalı İlkay birçok kez Davalı/K.Davacı Gül’ü kolundan tutarak kapının önüne çıkartıp iteklemiştir. “S.ktir git nereye istiyorsan, defol” şeklinde hakaretler ederek, şiddet sergileyerek evden kovalamıştır.Davalı/K.Davacı Gül, Davacı/K.Davalı İlkay’ın terlikle, tokatla ve hatta yeri geldiğinde boğazını sıkmak şeklinde şiddetine maruz kalmıştır.NAFAKA İLE MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİMİZ; Davacı/K.Davalı İlkay, nitelikli bir işçi olup elektrik teknikeridir. Aylık ikramiyelerle beraber 7.000- 8.000 TL’nin üzerinde bir maaş almaktadır. Oysaki Davalı/K.Davacı Gül’ün hiçbir geliri bulunmamaktadır.. Davacıdan alınıp Davalıya verilmesi muhtemel tedbir/yoksulluk nafakalarının tarafımızca aciliyeti bulunmaktadır. Bu nedenle davacıdan alınıp davalıya verilmek üzere aylık 3000 TL nafakanın karşı dava tensibimizle hükmedilmesini talep ederiz....
Mahallesi 605 Sokak, No:28, .../ ... adresindeki İlkay Tütüncülük adlı iş yerinin sanık ... adına kayıtlı olması, Uyap kayıtlarında yapılan incelemede hakkında açılan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/721 Esas ve 2015/1131 Esas sayılı dosyalarında sırasıyla 12/02/2015 ve 09/06/2015 tarihlerinde ......
Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS ... 2009/3209 2010/144 -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen dosyalarda müvekkillerinden İlkay ve Vildan’ın çocukları ile, İlkay’ın annesi ve Nail’in eşi olan Hidayet’in, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, trafik sigortacısı bulunmayan aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiklerini ileri sürerek, davacı ... ve Vildan için toplam 22.720,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 29.602,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen, her bir davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...’dan kaza...
ın da bulunduğu, mağdurun sanıklar Ali ve İlkay ile lavaboya girdiği, sanık ...'nın ise lavabonun kapısında beklediği, sanık ...'nin mağdurun boğazını sıkarak "bana 50 TL' vereceksin ben alacağımı aldım olan senin açığına olur açığa gitme hakkını kaybedersin" dediği, daha sonra yanında bulunan sanık ...'a hitaben "sırtımı aç jileti sırtıma at" dediği, sanık ...'nin mağdura "Jileti attırayım attırmayayım mı parayı verecek misin, vermeyecek misin?", "İlkay'a sırtıma jilet attırırım senin attığını söyleyip, hakkında şikayetçi olurum açığa gitme hakkını kaybedersin" demesi üzerine mağdurun koğuştan 15 TL parayı alıp sanık ...'ye getirdiği, sanık ...'nin miktarı beğenmeyerek tekrar boğazına sarılıp "sen benimle dalga mı geçiyorsun bana 50 TL getir" dediği, tekrar koğuşa gelen mağdurun o gün koğuş temsilcisi olan tanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ...hakkında kurulan hükme yönelik incelemede; 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmayıp itirazın da üst merciince incelenip reddedilerek kesinleştiği, kesin kararların temyizi kabil olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE; 2) Sanık Eyüp Oğur hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına...
"İçtihat Metni" Davacı DSİ Genel Müdürlüğü ile davalı İlkay Mutluay vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.07.2010 günlü ve 2010/7-2010/236 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10.03.2011 günlü ve 2010/13386-2011/3270 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/12/2011 gün ve 2011/9279 - 2011/14527 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan İlkay Saraman (Zehir) tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Konuralp aralarında birleştirilerek görülen istirdat davalarına dair....... verilen 01/12/2015 günlü ve 2013/790 E - 2015/926 K sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 08/05/2018 günlü ve 2016/12546 - 2018/4759 K sayılı ilama karşı asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
DAVA KONUSU : İLKAY KONURALP OĞUR (120690)* KARAR : T.C. İSTANBUL BAM 44. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/156- 2020/362 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/156 KARAR NO : 2020/362 İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2013/859 E. 2017/170 K. DAVACI : BEŞERLER ÇELİK EŞYA VE MOBİLYA SAN. TİC. A.Ş. VEKİLLERİ : Av. CAHİT ÇİFTÇİ VEKİLİ : Av. SERVET KEMAL ALTINKUM - (e-tebligat) BİRLEŞEN DOSYA (Mahkemenin 2014/673 Esas sayılı dosyası) DAVACI : BEŞERLER ÇELİK EŞYA VE MOBİLYA SAN. TİC. A.Ş. VEKİLLERİ : Av. CAHİT ÇİFTÇİ VEKİLİ : Av....
DAVA KONUSU : İLKAY KONURALP OĞUR (120690)* KARAR : VEKİLİ : Av....
