Kat 8 numaralı bağımsız bölümün 180.000 TL ye satışına ilişkin 13.10.2016 tarihli adi sözleşme yapıldığı ve 70.000 TL sinin davalı tarafça peşin ödendiği taraflar arasındaki 13.10.2016 tarihli anlaşmaya göre satış bedelinin 30.000,00 Tl lik kısmı için alıcı T1 İlkay Cam ünvanlı firmaya cam işi yaptıracağını ve kalan 80.000 TL için kredi çekileceği ve tapu devrinin yapılacağı yönünde anlaşma bulunduğu davacı taraf davalının tapudan ferağ almasına rağmen üçüncü kişiye yaptırması gereken cam işini yaptırmadığını ileri sürmüş davalı ise İlkay Cam ünvanlı firmadan alacağı olduğunu ve davacının da firmaya borcu olduğunu taraflarla mahsuplaşma yapıldığını ileri sürmüş olup 20/04/2017 tarihinde davalıya tapu satışının yapıldığı göz önüne alındığında somut olayda davalının savunması, vasıflı ikrar (gerekçeli inkâr) niteliğindedir ve bu ikrar bölünemez. Çünkü, vasıflı ikrarda kanıtlama yükümlülüğü, ikrar eden tarafa (davalıya) değil, vakıayı ileri süren tarafa (davacıya) aittir....
Eldeki davada, her ne kadar gerekçeli karar davalı İlkay ... Ltd....
Ancak; 1-Sanığın, gerek telefonla gerekse mesajla her iki katılanı aramak suretiyle para istediğinin, istediği paranın verilmemesi halinde, katılan ... ile birlikte çektirdiği fotoğrafları köyün kahvesinde herkese göstereceğini, katılanları rezil edeceğini söylemek suretiyle şantajda bulunduğunun kabulü karşısında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılanlar İlkay Demirci ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2013...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-18.03.1992 ve 19.12.1993 doğumlu müşterek çocuklar İlkay ve... dava tarihinden sonra ve fakat karar tarihinden önce ergin olmuşlardır.Hükmedilen tedbir nafakalarının çocukların ergin olduğu tarih ile sınırlandırılması gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilmesi gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, sanığa isnad edilen eylem yönüyle Düzce (Kapatılan Konuralp Belediyesi) Belediyesinin bu suçun zarar göreni olduğu ve bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada suçun zarar göreni konumundaki Düzce Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün adı geçen kuruma bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var...
i kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile davacı ... için 100.000,00 TL, davacı İlkay için 14.749,80 TL, davacı ... için 20.295,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin kanıtlanan maddi tazminattan sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı İlkay için 14.749,80 TL, davacı ... için 20.295,34 TL destekten yoksun kalma tazminatından, davalı 100.000,00 TL ile sorumlu olacak şekilde tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ......
Oğur tarafından, davalı ...... Rektörlüğü aleyhine 03/06/2016 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 13/07/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yoluyla istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, staj ücreti alacağına ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde sanığın idaresindeki otomobili ile olaydan 40 dk sonra yapılan ölçüme göre 66 promil alkollü vaziyette seyri sırasında, mağdur Raşit Oğur'un idaresindeki motorsiklete çarparak asli kusurlu vaziyette Raşit Oğur ile Enise Hişmioğulları'nın yaralanmasına sebebiyet verdiği, tarafların soruşturma aşamasında uzlaşmaları sebebiyle sanığın taksirle yaralama eylemi bakımından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kamu davası açıldığı olayda, Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre; 1-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487...
Davalı T4 02.03.2015 tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu parsellerden 50 numaralı parselin ortak murislerinden geldiğini, ancak 49 nolu parselin ortak murislerinden kalmadığını, ortak muris Osman'ın 49 nolu taşınmazla ilgisi olmadığını, 49 nolu parselin babası tarafından Yusuf Alioğlu'ndan satın alındığını, buna ilişkin 26.01.1982 tarihli satış senedini dosyasına sunduğunu, bu satış işleminden sonra ailesinin zilyetliğinde bulunduğunu, bu parselin davalı İlkay adına kadastroda yazıldığını, ancak kadastro işleminin yanlış olduğunu, neticesinde davalı İlkay ile irtibata geçerek mahkemede uğraşmamak için anlaştıklarını, böylece ilgili parselin İlkay tarafından kendisine tapuda satış olarak gösterilmek ve aslında bedelsiz olmak suretiyle devredildiğini, babasının hasta olması nedeniyle ilgili yeri kendi üzerine yaptıklarını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... için 28.000,00 TL, İlknur Kasapoğlu 500,00 TL, İlkay Kasapoğlu için 500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar...ve ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ...'...
