ye ait 1024318 016 sicil numaralı iş yerinin 1996/01,05,06,08,12, 1997/02- 12, 1998/01,03 ve 1999/06 dönemlerine ilişkin prim borçları nedeniyle 22014/12390 sayılı dosya ile icra takibine geçildiği ve anılan şirketin ortağı olan ve 27/05/2011 tarihinde ölen İlkay Ersöz'ün mirasçısı oldukları için davacılara ödeme emri gönderildiği, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/177 E. 2016/279 K. sayılı kararı ile; ölen İlkay Ersöz'ün mirasının davacılar tarafından hükmen reddedildiğinin tespitine karar verildiği, kararın 20/04/2021 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 611. maddesi uyarınca mirasın reddi ile mirasçılık sıfatı geçmişe etkili olarak ortadan kalkar yani mirası reddeden kanuni mirasçı, miras bırakandan daha önce ölmüş sayılır. Bunun sonucu olarak mirasçılıktan doğan hakları kullanamayacağı gibi miras bırakanın borçlarından da sorumlu tutulamaz. Somut olayda, İstanbul 7....
Konuralp vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN/HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
nin ortağı olduğunu, davacı çalışanları olduğunu sonradan öğrendikleri Erdal Kesen ve İlkay Uçarlar'ın müvekkilinin ortak olduğu şirket adresine gelerek araç almak istediklerini, araç bedelinin bir kısmının peşin, kalan kısmının vadeli olarak ödenmesi talep edildiğinden araç kaydına haciz konulması şartıyla ilki 27/08/2014 tarihinde, sonuncusunun 24/06/2016 tarihinde olmak üzere 9 adet araç satışı yapıldığnı, Erdal Kesen ve İlkay Uçarlar'ın Safran Erdem Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
İlkay Pala Öge 15.02.2012 tarihli dilekçeyle temyizden feragat ettiklerinden temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Taraflara ait temyiz dilekçelerinin yukarıda açıklanan sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mahkemece, gerekçeli kararın, yokluğunda hüküm tesis edilen katılan İlkay Karagöz'e yöntemince tebliğ edilmediği, Anlaşıldığından, sanık ...'ün, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve adı geçen katılana usulüne göre tebliğ işlemi gerçekleştirildikten, temyiz dilekçesi verilmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Karar, davalılar İlkay ve Kerim tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı K.. E.. vekili Avukat ......................, davalı İ.. A.. vekili Avukat .................. ile temyiz edilenler vekili Avukat ......... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar İlkay ve Kerim'in temyiz itirazı yerinde değildir....
Konuralp Şubesine müzekkere yazılarak, çek bilgileri getirtilmiş, Ticaret Sicil Gazetesinde ilanlar yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, çek iptali istemine ilişkindir.Kıymetli evrak ile ilgili yasal düzenlemelerin yer aldığı TTK.'nun 818/(1)-s maddesine göre, poliçe ile ilgili yasal düzenlemelerden iptal hakkındaki 757 ila 763. maddelerle, 764. maddenin 1. fıkrası" çekler hakkında da uygulanacaktır. Atıf yapılan bu maddelere göre ise; "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, muhatabın poliçeye ödemekten menedilmesini isteyebilir. Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdii etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir". şeklinde bir düzenleme yer almaktadır....
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe dayanak senedin davacı tarafından 14/05/2019 tarihinde imzalandığını, davacının alacaklıyı tanımadığını, davacının Şerif Oğur isimi kişiden 3.500,00- TL para aldığını, karşılığında 6.500,00- TL bedelli senedi verdiğini, davacının senedi düzenlerken bir çok yerini boş bıraktığını, sadece adını, soyadını, TC kimlik numarasını ve senet bedelini yazdığını, daha sonra alacaklının senet alacaklısı olarak yazıldığını ve senet bedelinin de 6.500,00- USD olarak değiştirildiğini, davacının aldığı 3.500,00- TL’ nin 2.700,00- TL’ sini ödediğini, kalan borcunun 800,00- TL olduğunu, bu nedenle borcun 36.897,82- TL’ lik kısmına itiraz ettiklerini, Şeref Oğur isimli kişi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek Ağrı İcra Müdürlüğünün 2019/2679 esas sayılı takibinin 36.897,82- TL’ lik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalının ortağı olduğu İlkay Diş Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.07.2011 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzaladıklarını, markayı korumakla yükümlü olan davalının ortağı olduğu İlkay Diş Deposu San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yükümlüklerinin aksine sahte ve taklit ürünler meydana getirdiğini ve haksız kazanç sağladığını, müvekkili tarafından üretimi ve satışı yapılan "dentegris" markalı diş implant ürünlerinin İlkay Diş Deposu San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sahte ve taklitlerinin üretilip satılarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini, davalı ...'...
Davalı Konuralp Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneği Temsilcisi Özer Odabaş Duruşmadaki Beyanında: Dava konusu yerin Konuralp Caminin alt kısmında bulunan iş yeri nitelikli bir yer olduğunu, caminin altındaki yerleri camiyi yaptıran dernek olarak kendilerinin kullandığını ve dava konusu yeri de davacı tarafa kiraya verdiklerini, sonrasında Valilik ve müftülük makamlarının bu yeri Gençlik merkezi olarak değerlendirme kararı aldıklarını bildirmeleri sonucunda bu yerleri kiraya verdiklerini, davacının ki de dahil üç dükkanı kendilerine bırakmalarını istediklerini, Müftü beyin de üç dükkanı bırakacağına dair söz verdiğini, davanın kabulüne talep ettiğini beyan etmiştir....
