"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mahkemece, gerekçeli kararın, yokluğunda hüküm tesis edilen katılan İlkay Karagöz'e yöntemince tebliğ edilmediği, Anlaşıldığından, sanık ...'ün, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve adı geçen katılana usulüne göre tebliğ işlemi gerçekleştirildikten, temyiz dilekçesi verilmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalının ortağı olduğu İlkay Diş Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.07.2011 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzaladıklarını, markayı korumakla yükümlü olan davalının ortağı olduğu İlkay Diş Deposu San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yükümlüklerinin aksine sahte ve taklit ürünler meydana getirdiğini ve haksız kazanç sağladığını, müvekkili tarafından üretimi ve satışı yapılan "dentegris" markalı diş implant ürünlerinin İlkay Diş Deposu San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sahte ve taklitlerinin üretilip satılarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini, davalı ...'...

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe dayanak senedin davacı tarafından 14/05/2019 tarihinde imzalandığını, davacının alacaklıyı tanımadığını, davacının Şerif Oğur isimi kişiden 3.500,00- TL para aldığını, karşılığında 6.500,00- TL bedelli senedi verdiğini, davacının senedi düzenlerken bir çok yerini boş bıraktığını, sadece adını, soyadını, TC kimlik numarasını ve senet bedelini yazdığını, daha sonra alacaklının senet alacaklısı olarak yazıldığını ve senet bedelinin de 6.500,00- USD olarak değiştirildiğini, davacının aldığı 3.500,00- TL’ nin 2.700,00- TL’ sini ödediğini, kalan borcunun 800,00- TL olduğunu, bu nedenle borcun 36.897,82- TL’ lik kısmına itiraz ettiklerini, Şeref Oğur isimli kişi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek Ağrı İcra Müdürlüğünün 2019/2679 esas sayılı takibinin 36.897,82- TL’ lik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı Konuralp Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneği Temsilcisi Özer Odabaş Duruşmadaki Beyanında: Dava konusu yerin Konuralp Caminin alt kısmında bulunan iş yeri nitelikli bir yer olduğunu, caminin altındaki yerleri camiyi yaptıran dernek olarak kendilerinin kullandığını ve dava konusu yeri de davacı tarafa kiraya verdiklerini, sonrasında Valilik ve müftülük makamlarının bu yeri Gençlik merkezi olarak değerlendirme kararı aldıklarını bildirmeleri sonucunda bu yerleri kiraya verdiklerini, davacının ki de dahil üç dükkanı kendilerine bırakmalarını istediklerini, Müftü beyin de üç dükkanı bırakacağına dair söz verdiğini, davanın kabulüne talep ettiğini beyan etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2010/1801 Takip sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/723 Talimat sayılı dosyasında yapılan günlü 08.07.2010 hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, takip ve borç tarihinden önce 20.05.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca eşi ile birlikte haciz adresinde ikamet ettiğini, kızı olan borçlu İlkay Şanlı’nın kendileri ile oturmadığını ve mahcuzlarla da ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

-TL, İlkay ve İlker için ayrı ayrı 6.000,00.-TL olmak üzere toplam 22.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...San. Tur. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 58.433,69.-TL, İlkay için 6.085,86.-TL ve İlker için 13.890,08.-TL olmak üzere toplam 77.890,43.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalılar ...AŞ, ..., ...-(Yeni Ünvanı...) A.Ş'nin olayda %25 oranında kusurlu oldukları belirlendiğinden eş ... için 14.608,42TL, çocuk İlkay için 1.521,46TL, çocuk İlker için 3.347,52TL olmak üzere toplam 19.477,40TL'den sorumlu olmaları kaydı ile ve davalı ...-yeni ünvanı... A.Ş'nin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... ve feragat nedeni ile davalılar ... AŞ ve ......

(Özel İlkay Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi) aleyhine 19/08/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/268 Esas ve 2020/326 Karar sayılı mahkeme dosyasından, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın, usul ve yasaya aykırılıklar barındırdığından istinaf incelemesi sonucunda bozulması talepli işbu gerekçeli istinaf dilekçelerini süresi içinde sunduklarını, mahkemenin gerekçeli kararında; 08/09/2020 tarihli celseye davacının katılmadığı bu nedenle dosyanın kaldırılmasına karar verildiğini, 3 aylık süre içerisinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiğinin belirtildiğini, verilen hükümün açıkça usul ve yasaya aykırılıklar barındırdığını, yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini, müvekkilinin Nalçacılar Nakliyat ile davalı Oğur Hafriyat arasında 08.05.2015 tarihli Kaba İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği Oğur Hafriyat Nak. İnş. Oto. San. Ltd....

Müd. vekili avukat İlkay Atılı aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.7.2006 tarih ve 141-345 sayılı hükmün Dairenin 27.3.2007 tarih ve 2006/16575-2007/4201 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 11.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetleri ile Atilla’nın müsnet suçlardan İlkay’ın da kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, sanıklar ... ve İlkay haklarında cinsel saldırı suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinde, Küçükçekmece Adli Emanetinin 2011/5066 sırasında kayıtlı fotoğraflarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu fotoğrafların dosyaya eklenmek suretiyle eksikliğin giderilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....