Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/715 Esas 2019/1298 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin kaldırma kararı öncesinde 2015/153 Esas 2018/794 Karar sayılı dosya); davacılar Tuba Solmaz, Orkun Uluköklü, İlkay Uluköklü, T1 T3 ve T2 adlarına muris T5 mirası reddettiğinin tespiti istemi ile İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Hakimliğine 20/01/2015 tarihinde dava açılmış, İstanbul 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/59 esas 2015/19 Karar sayılı ilamı ile murisin adresinin Antalya olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmiş, mahkemece yargılama aşamasında Lina Masal’a temsil kayyımı atanmış, mahkemenin 2015/153 Esas 2018/794 Karar sayılı ilamı ile Tuğba, Orkun ve İlkay yönünden dava kabul edilmiş, Lina Masal,Selin ve Melis yönünden ise mirasçı sıfatı olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın kabulü ile; -Düzce İli, Merkez İlçesi, Konuralp Mahallesi, 3146 parselde kayıtlı taşınmazın 10/10/2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve krokisinde "B" harfi ile mavi renk ile gösterilen 11,77 m², "C" harfi ile mavi renk ile gösterilen 27,77 m² olmak üzere toplam 39,50 m²'lik; -Düzce İli, Merkez İlçesi, Konuralp Mahallesi, 3148 parselde kayıtlı taşınmazın 10/10/2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve krokisinde "B" harfi ile mavi renk ile gösterilen 271,94 m², "C" harfi ile mavi renk ile gösterilen 165,75 m² olmak üzere toplam 439,69 m²'lik kısmı olmak üzere iki parselin daimi irtifak hakkı kurulmak üzere değerinin 17.625,71 TL, -Düzce İli, Merkez İlçesi, Konuralp Mahallesi 3148 parselde fen bilirkişi raporunda "D" harfi ile sarı renk ile gösterilen 280,41 m²'lik kısmının geçici irtifak hakkı kurulmak üzere değerinin 613,71 TL, -Taşınmazlar üzerindeki ağaç/muhdesat bedelinin...

ın müdafileri, sanıklar İlkay Karakaya ve ... KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya görüşüldü: Tebliğname tarihine, temyizin kapsamına ve 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunu’nun geçici 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nca kabul edilen iş bölümü kararına göre işin incelenmesi Yargıtay 2. Ceza Dairesi’nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Genel Müdürlüğü ile davalı İlkay ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.07.2010 günlü ve 2010/7-236 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10.03.2011 günlü ve 2010/13386-2011/3270 sayılı ilama karşı, davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinin muhabere veya taşra temyiz defterine kayıt edilip edilmediğinin, dava dilekçesi belirtilen defterlere kayıt suretiyle mahkemesine gönderilmiş ise hangi gün ve sayı ile kayıt yapıldığının araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı kanunun 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup itirazı üzerine ilgili merci tarafından karar verilmesi gerektiği gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanıklar İlkay ve Hüseyin hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyizen incelenmesinde, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....

nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bergama Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2006 gün ve 2005/82 Esas, 2006/272 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi; Sanıklar İlkay ve Emre'ye tayin olunan ceza miktarlarına göre duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (İlkay) tarafından, her iki boşanma davası ve diğer taraf yararına hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.09.2015(Salı)...

Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının müteveffa eşinin yurtdışı çalışmalarını borçlanma isteğiyle 25/07/2017 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu, Kurumun borçlanma başvuru tarihinde Türk vatandaşlığını kaybedenlerin borçlanma hakkı olmadığı gerekçesiyle talebi reddettiği, davacının ve müteveffa eşinin 20/12/1999 tarihinde izinli olarak Türk vatandaşlığından çıktığı, müteveffa Oğur Kocaman’ın 11/07/1977- 31/10/2012 tarihleri arasında yurtdışı rant sigortalısı olarak çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı 3.Aile Mahkemesi'nin 2019/633 Esas sayılı dosyasında, davalı/kısıtlanması istenen İlkay Çakır arasında akıl hastalığı iddiasıyla boşanma davasının devam ettiğini, bu davada davalı İlkay Çakır'ın kısıtlanması için tarafına süre verildiğini, alınan yetkiye istinaden İlkay Çakır'ın kısıtlanmasına ve kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/12 Esas sayılı dosyası üzerinde yetkisizlik kararı verilerke dosyanın Of Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, 2021/367 Esas numarasını almış, bu dosya üzerinden 2020/308 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/255 KARAR NO : 2023/352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/331 ESAS - 2022/763 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2022/331 E - 2022/763 K sayılı dosyasından verilen 06/12/2022 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalıların murisi Mustafa İlkay Baş arasında akdedilen Tüketici Kredisi Sözleşmesi gereğince muris Mustafa İlkay Baş 'a 35079904 MBB numarası altında 20696059 ihtarname numaralı ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, ihtiyaç kredisine ait taksitli geri ödeme planında belirtilen taksitlerin sözleşme hükümleri gereğince ödenmediğinden 27/07/2020 tarihli ihtarname...