"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesinde İlkay isimli tek çocuğu olduğu halde aynı isimle iki kez kayıt yapıldığını bu kayıtlardan 20.01.1989 doğumlu olarak yazılı İlkay'ın kaydının iptalini istemiş, yargılama sırasında mükerrer kaydın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 15.10.1989 doğumlu Sabri ve ... kızı İlkay ...'in kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
verilmediğini, esasen bu hesap açma işleminin de müteveffa tarafından yapılmadığını düşündüklerini, davaya konu olayda, davacı kendisi tarafından yatırılan parayı düzenlemiş oldukları sahte evraklar ile yine kendisiyle birlikte çalışan ve birlikte hareket eden İlkay Hacıoğlu'na çektirmiş ve para talimata istinaden müteveffaya ödenmiş gibi gösterilmeye çalışılmış olduğu, İlkay Hacıoğlu tarafından müteveffaya hiçbir ödeme yapılmamış olup bu hususta bir ödeme belgesinin de mevcut olmadığı, müteveffanın mirasçıları olan müvekkillerden ödeme tarihinden itibaren güncellenmiş değeri ile istenilen para müteveffaya ödenmemiş ve hiçbir zaman müteveffanın eline geçmediğini, davacının müvekkillerin murisinden ve dolayısıyla davalı müvekkillerden hiçbir alacağının bulunmadığı, ayrıca davacı ve İlkay Hacıoğlu'nun dava konusu olayda olduğu gibi aynı banka şubesinden, aynı şekilde sahte evraklarla yaptıkları işlemler nedeniyle dava dışı Senem Ölmez'in şikayeti üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...
Riziko adresi ile davaya konu dikiş makinelerinin alındığı işyerinin aynı adres olduğu anlaşılmakta olup dikiş makinelerinin dava dışı İlkay Tekstil’e mi yoksa ... ’a mı ait olduğu anlaşılamamaktadır. Buna göre, İlkay Tekstil ile ... ...’ın ticari defterleri kontrol edilerek makinelerin hangi şirkete ait olduğu belirlendikten sonra, poliçe kapsamındaki hırsızlık ve emniyeti suistimal teminatlarının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın kızı dava dışı İlkay Yatkın tarafından davalı tarafa verildiği belirtilen tüm senetlerin ön ve arka yüzleri okunacak şekilde onaylı suretleri ile İlkay Yatkın'ın ticari vekil olduğuna ilişkin Bartın 1. Noterliği'nin 02.12.2008 tarihli ve 16725 yevmiye numaralı vekaletnamesinin onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dereceden ipotek verdiğini, ayrıca ipotekli taşınmaz sahibi, müvekkil kurum olan T4 Kefalet Kooperatifine borçlu İlkay ÖZTÜRK adına ipotek vermekle kalmayıp İlkay ÖZTÜRK'ün çekmiş olduğu, krediye de kefil olduğunu, Borçlu İlkay ÖZTÜRK'ün borcu; borçlu tarafından ve kefillerce de ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müteselsil kefil Feriha AKBAŞ'ın vermiş olduğu ipotek sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ilamsız takip başlatıldığını, müvekkil kuruma olan borç; İlkay ÖZTÜRK'e kefil olan ve ayrıca davaya konu gayrimenkulleri ipotek olarak veren müteselsil kefil Feriha AKBAŞ tarafından ödenmediği gibi kötü niyetli olan ipotek sahibi Feriha AKBAŞ mal kaçırma amacı ile 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri T1 hileli satış ile devredildiğini, (Yapılan devir karşılığın da herhangi bir maddi delil bulunmamaktadır.) davacı taraf kötü niyetli olarak müvekkil kuruma borçlu Feriha AKBAŞ adına olan ipotekli gayrimenkulü bile, bile devraldığını, davalı müvekkil kurum; alacağını borçlu İlkay ÖZTÜRK ve...
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının "karara fen bilirkişisi Harun Reşit Oğur tarafından düzenlenen krokinin eklenmesine" şeklinde yazılı 2 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 15.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Oğur geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2012 (Salı)...
konuda ihtilaf bulunmadığını, İlkay Çanakçı'nın taşınmazda kiracı olduğuna dair sözleşme ibraz edilmediğini, davalının taşınmazı diğer hissedarların iznini ve muvafakatini almaksızın oğlu ve gelinine iş yeri olarak tahsis ettiğini, davalının bizzat kullanma değil başkasına kullandırma nedeni ile sorumlu olduğunu, İlkay Çanakçı'nın davalının rızası ile taşınmazı kullandığını beyanla davanın reddi kararının haksız ve dayanaksız olması nedeni ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; -Gerçekte müvekkilinin oğlu İlkay SAĞIR'ın davalıdan 10.000TL. borç aldığını ancak davalı alacaklının tefecilik yaparak bunu 13.500TL yazdığını, oğlu senedi gününde ödemeyince ve üzerinde herhangi bir gayrimenkul bulunmaması nedeniyle davalı alacaklının eski eşi ile birlikte 15/08/2018 tarihinde müvekkilinin Lüleburgaz ilçesi Büyükkarıştıran Kasabasında bulunan evine gelerek İlkay SAĞIR ın imzaladığı senedi iade edip müvekkile 25.000TL bedelli senedi baskı ile imzalattıklarını, - davalı ve dava dışı Selime ADALI'nın 08/09/2018 tarihinde Büyükkarıştıran kasabası Jandarma Karakolunda verdikleri ifadede İlkay SAĞIR' dan alacaklarının 13.500TL olduğunu ancak doların fırlaması nedeniyle müvekkilden 25.000TL senet aldıklarını itiraf ettiklerini, borçlunun davacı T1 olmadığını, gerçekte borçlunun davacının oğlu İlkay SAĞIR olduğunu, ceza davasında ve iş bu davada davalılarca beyan edildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu...
T2 15/07/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İlkay KANAT ile evlilik dışı ilişkisinden 08.04.2016 doğumlu T4 ve 15.12.2017 doğumlu T5 isimli iki çocuğu olduğunu, İlkay KANAT, müvekkilden olan çocuklarının eski eşi yani o dönemde resmi olarak eşi olarak görünen T3 nüfusuna kaydedildiğini, ancak o dönemlerde davalı ile İlkay KANAT fiilen ayrı yaşadıklarını, sonrasında ise boşandıklarını, davalı ile İlkay KANAT ın ayrı yaşadıkları dönemlerde İlkay KANAT ve müvekkil Almanya da birlikte yaşamakta olup halende birlikte yaşamaya devam ettiklerini, müvekkilinin çocukları halen T3 ın çocukları gözükmekte ve soyadını taşıdığını, müvekkilin bu durumu yeni öğrendiğini, müvekkilin çocukları ile arasında soybağı bu güne kadar kurulamadığını, müvekkilinin çocuklarının davalı tarafından kendi adına tanınmış olması nedeniyle bu davayı açmalarının gerektiğini, davacı müvekkilin 08.04.2016 doğumlu T4 ve 15.12.2017 doğumlu T5 isimli çocukların davalıca tanınmış olmalarının iptaline...
