"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat Oğur Işır tarafından, davalı ... aleyhine 02/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalılar Yasin ve İlkay'a yapılan taşınmaz satışlarında, tapudaki satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark olduğu ve davalı Yasin'in taşınmazın satışı için ödediğini iddia ettiği 110.000,00 TL ile İlkay'ın ödediğini belirttiği 165.000,00 TL ile ilgili olarak anılan davalıların somut bir delil sunmadığından bahisle Yasin ve İlkay yönünden davanın reddine, davalı Meryem'in taşınmaz alımı için 100.000,00 TL'sı kredi kullandığı buna göre satışın rayiç bedele yakın olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, İlkay vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesinde İlkay isimli tek çocuğu olduğu halde aynı isimle iki kez kayıt yapıldığını bu kayıtlardan 20.01.1989 doğumlu olarak yazılı İlkay'ın kaydının iptalini istemiş, yargılama sırasında mükerrer kaydın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 15.10.1989 doğumlu Sabri ve ... kızı İlkay ...'in kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
verilmediğini, esasen bu hesap açma işleminin de müteveffa tarafından yapılmadığını düşündüklerini, davaya konu olayda, davacı kendisi tarafından yatırılan parayı düzenlemiş oldukları sahte evraklar ile yine kendisiyle birlikte çalışan ve birlikte hareket eden İlkay Hacıoğlu'na çektirmiş ve para talimata istinaden müteveffaya ödenmiş gibi gösterilmeye çalışılmış olduğu, İlkay Hacıoğlu tarafından müteveffaya hiçbir ödeme yapılmamış olup bu hususta bir ödeme belgesinin de mevcut olmadığı, müteveffanın mirasçıları olan müvekkillerden ödeme tarihinden itibaren güncellenmiş değeri ile istenilen para müteveffaya ödenmemiş ve hiçbir zaman müteveffanın eline geçmediğini, davacının müvekkillerin murisinden ve dolayısıyla davalı müvekkillerden hiçbir alacağının bulunmadığı, ayrıca davacı ve İlkay Hacıoğlu'nun dava konusu olayda olduğu gibi aynı banka şubesinden, aynı şekilde sahte evraklarla yaptıkları işlemler nedeniyle dava dışı Senem Ölmez'in şikayeti üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...
Riziko adresi ile davaya konu dikiş makinelerinin alındığı işyerinin aynı adres olduğu anlaşılmakta olup dikiş makinelerinin dava dışı İlkay Tekstil’e mi yoksa ... ’a mı ait olduğu anlaşılamamaktadır. Buna göre, İlkay Tekstil ile ... ...’ın ticari defterleri kontrol edilerek makinelerin hangi şirkete ait olduğu belirlendikten sonra, poliçe kapsamındaki hırsızlık ve emniyeti suistimal teminatlarının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın kızı dava dışı İlkay Yatkın tarafından davalı tarafa verildiği belirtilen tüm senetlerin ön ve arka yüzleri okunacak şekilde onaylı suretleri ile İlkay Yatkın'ın ticari vekil olduğuna ilişkin Bartın 1. Noterliği'nin 02.12.2008 tarihli ve 16725 yevmiye numaralı vekaletnamesinin onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dereceden ipotek verdiğini, ayrıca ipotekli taşınmaz sahibi, müvekkil kurum olan T4 Kefalet Kooperatifine borçlu İlkay ÖZTÜRK adına ipotek vermekle kalmayıp İlkay ÖZTÜRK'ün çekmiş olduğu, krediye de kefil olduğunu, Borçlu İlkay ÖZTÜRK'ün borcu; borçlu tarafından ve kefillerce de ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müteselsil kefil Feriha AKBAŞ'ın vermiş olduğu ipotek sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ilamsız takip başlatıldığını, müvekkil kuruma olan borç; İlkay ÖZTÜRK'e kefil olan ve ayrıca davaya konu gayrimenkulleri ipotek olarak veren müteselsil kefil Feriha AKBAŞ tarafından ödenmediği gibi kötü niyetli olan ipotek sahibi Feriha AKBAŞ mal kaçırma amacı ile 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri T1 hileli satış ile devredildiğini, (Yapılan devir karşılığın da herhangi bir maddi delil bulunmamaktadır.) davacı taraf kötü niyetli olarak müvekkil kuruma borçlu Feriha AKBAŞ adına olan ipotekli gayrimenkulü bile, bile devraldığını, davalı müvekkil kurum; alacağını borçlu İlkay ÖZTÜRK ve...
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının "karara fen bilirkişisi Harun Reşit Oğur tarafından düzenlenen krokinin eklenmesine" şeklinde yazılı 2 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 15.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2011 NUMARASI : 2010/22 (E) ve 2011/156 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın kimliği belirlenemeyen suç arkadaşı ile birlikte olay günü evine gitmek üzere yürüyen mağdura yanaşarak sigara istediği,bu sırada sanığın ön taraftan diğer kişinin arkadan bıçak dayadıkları, sanığın mağdurun elindeki cep telefonunu aldıktan sonra mağdura “Üzerinde ne kadar para varsa ver.” dediği, mağdurun 75 TL parasını sanık ve arkadaşına teslim ettiği, diğer suçlunun sanığa “Koş İlkay kaç!”...
Oğur geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2012 (Salı)...
