in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar İlkay ve Halil'in atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair ......
ın 20/07/1996 doğumlu olduğu ve reşit olduğu ve ikamet adresinin "Konuralp...olduğu, diğer kısıtlı adayı ...'ın ise "Konuralp..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Dosya kapsamından, kısıtlı adayı Kenan.. olarak belirtilen adresinin nüfus kayıtlarındaki eski adresi olduğu, kısıtlı adayının güncel nüfus kayıtlarından “Arifbey Mah... ...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yangına neden olan klimanın imalat hatasından kaynaklı bir hata tespit edilemediğinden, montaj ile ilgili yapılan işlemlerde gereken özenin gösterilmediği, yangını önleyici tedbirlerin alınmadığı sabit olduğundan davacının zararından montaj işini yapan davalı İlkay Çiftçi sorumlu olacaktır. Davacının evinde oluşan zarar ve eşyalarına ilişkin zarar nedeni ile talep edilen ve ıslah edilen bedele yönelik talebin kabulüne, 43.900,00 TL maddi zararın 02.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İlkay Çiftçi'den alınarak davacıya verilmesine, yangın nedeni ile davacının eşyalarının zarar gördüğü, iç huzurunun bozulduğu, korku ve panik yaşadığı, yangın nedeni ile üzüntü ve elem duyduğu sabit olmakla manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminatın 02.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İlkay Çiftçi'den alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir....
Davalı tarafça dosyaya sunulan iş yeri sicil dosyasının incelenmesinde; Turkuvaz Medya Grubu Denetim Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.01.2017 tarihli soruşturma raporunun olduğu, soruşturmanın konusunun T3 AŞ Adan Bölge Temsilciliğinde yazılı medya reklam satış müşteri temsilcisi olarak görev yapan İlkay Sakallıoğlu'nun yazılı medya reklam satış grup koordinatörü olarak görev yapan Serdar İçerler'in cinsel tacizlerine maruz kaldığı ve aynı iş yerinde yazılı medya reklam satış müdürü olarak görev yapan Tuba Tansalar tarafından ağır hakaretlere maruz kaldığına ilişkin başvurusu olduğu, soruşturma kapsamında 8 personel ve İlkay Sakallıoğlunun ifadesine başvurulduğu, yapılan soruşturma neticesinde davacının İlkay Sakallıoğlu'na bazen ima yolu ile bazen de doğrudan diğer personelin de duyacağı bir şekilde kişinin şeref ve namusuna dokunacak türden hakaretler sarf ettiğinin tespit edildiği, Çalışma esasları yönetmeliğinin 4.4.2.3....
Davacı vekili dava dilekçesinde mirasçılardan İlkay Kapan'ın hisselerini davacı T4 sattığını belirterek T9 adına yapılan tespitinin iptaliyle müvekkilleri adına veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında tescil istemiş, mirasçı İlkay Kapan’da 27.07.2017 tarihli dilekçesi ile davaya konu taşınmazlardaki hisselerini mirasçı T4 devrettiğini ve her hangi bir hissesi bulunmadığını bildirmiştir. Buna göre her bir davacının veraset ilamındaki hisseleri belirlenip, davacı T4 kardeşi İlkay Kapan’ın hisselerini de aldığı gözetilerek infaza elverişli şekilde hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı, belirtilen nedenlerle ortada denetlenebilecek bir hüküm bulunmadığından ilk derece mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
iş ve işlemlerinde ve resmi kurumlarda mavi kartında bulunan isim hatası sebebiyle problemler yaşadığı belirtilerek davacının mavi kartındaki "Sibel Dilara Kurşun" olarak yazılı bulunan adı ve soyadının "Sibel Kurşun İlkay" olarak mavi kartına işlenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Sanıklar İlkay Balcı ve ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı, sanık Halil Arslan hakkında cinsel taciz ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2009 gün ve 2007/157 Esas, 2009/178 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.05.2013 gün ve 2011/11307 Esas, 2013/6385 Karar sayılı ilamı ile sanıklar İlkay ve Halil hakkındaki mahkûmiyet hükümlerin onaması ve sanık ... hakkında zamanaşımı süresi içinde hüküm kuralabileceği yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2013 gün ve KD-5/2013/281940 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak incelendi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde...
Hüküm : Davanın davacı ... yönünden reddine, davacılar ... ve İlkay Atlı yönünden kısmen kabulü ile her davacı yönünden 500 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacılara verilmesine. Temyiz edenler : Davalı ve davacılar vekili Davacılar ... ve İlkay Atlı'nın tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ...'nın tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacılar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. 5271 sayılı CMK'nın 299....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanıklar ... ve Şeyhmus Oğur hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük, erteleme; müsadere, nakil aracın üzerindeki şerhin kaldırılması Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık ...'un gıyabında verilen kararın kovuşturma evresinde en son bildirdiği adresi olan "Bağcılar Mah. Evrim Alataş Cad. No:1E-Blok İçkapı No; 14 Bağlar /Diyarbakır " adresine 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince tebliğ edilmesi ve tebliğin mümkün olmaması halinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca sanığın adres kayıt sistemindeki adresine yapılması gerekirken, sanığın son bildirdiği adresten farklı adrese yapılan tebligat usulsüz olduğundan, gıyabi kararın sanık ...'...
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/112 esas, 2020/289 karar sayılı kesinleşen dosyası ve tanık beyanları ile anlaşıldığı üzere davacının eşi Vehbi Kemer'in davacı T1 üzerinden KOSGEB desteğinden faydalanmak için dava dışı İlkay Döner'in sahibi olduğu işletme ile yaptıkları sözleşmesel ilişki kapsamında dava konusu bonoyu davacı T1'den dava dışı İlkay Döner'in diğer bazı evraklar arasında aldatma sonucu boş hali ile imzalatarak aldığı, daha sonra İlkay Döner'in annesi olan davalı T4 vasıtasıyla bonuyu davacı aleyhine icra takibine konu ettiği kanaatine varılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve dava konusu bononun aldatma neticesinde düzenlendiği ve karşılığının da bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile Kayseri 4....
