Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini davacı eş ... için 67.628,22 TL, çocuk ... için 8.148,67 TL, çocuk İlkay için 9.449,01 TL olarak yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakimi Çağrı Konuralp Gürler'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...) 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir....
İlkay Deri Hay.Tar...Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın gerçek bir alışverişe dayanmayan müstahsil makbuzlarını menfaat karşılığında ÇKS sistemine kayıtlı çiftçilere sattığı, bu belgeler içerik itibariyle sahte olduklarından ve vergisel işlemlerde kullanıldığından sanık hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan; çiftçiler tarafından bu müstahsil makbuzları kullanılarak Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca verilen desteklemelerden faydalandıklarından sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açılmıştır. 2....
Baş'ın velayetlerinin davacı anneye verilmesine, kişisel ilişki tesisine, davacı için aylık 400 TL karar kesinleşinceye kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden sonra aylık 700 TL'sına çıkartılarak yoksulluk nafakası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 300 TL karar kesinleşinceye kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden sonra 2014 doğumlu Çağatay için 500 TL, 2019 doğumlu İlkay için 400 TL'nin iştirak nafakası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 25.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalılardan Halil İlhan İlkay tarafından temyiz edilmekle, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2012 gün ve 2012/3489 - 5026 sayılı kararı ile bozulmuş olup; davacı tarafın karar düzeltme talebi de 25/09/2012 tarihinde reddedilerek kesinleşmiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle Orman Yönetiminin davası kabul edilerek taşınmaz orman tahdidi içine alınmış ise de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
Mahkemece yapılan keşif sonucu Özen Bereketli ve İsmail İlkay Ak tarafından düzenlenen 24.05.2012 tarihli raporda kadastral pafta ile sayısal pafta arasında tersimat hatası bulunduğu ve 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin doğru olduğu belirtilmiştir. Ancak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde harita mühendisi bilirkişi Yunus Pars tarafından düzenlenen 26.02.2013 tarihli raporda ise taşınmazların sınırlarında hata bulunduğu ancak bu hatanın 41. madde kapsamında düzeltilemeyeceği belirtilmek suretiyle iki rapor arasında çelişkiye neden olunmuş ve oluşan çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz....
Ltd.Şti'nin, müvekkillerine ait Düzce ili Konuralp beldesi Yörükler köyü Kışla mevki adresinde bulunan 1981 ada 6 parselde kayıtlı 15271,32 m² arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacılardan T1 ile 08.10.2016 tarihinde davalı Horizon ... Ltd.Şti arasında sözlü yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak ek protokol adı altında yazılı bir sözleşme yapıldığını, bunun üzerine davalı Horizon ......
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakimi Çağrı Konuralp Gürler'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...) 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir....
Teminatın ne zaman alınacağına ilişkin yasada açık bir düzenleme olmamakla birlikte doktrinde teminatın hem tasdik yargılaması sırasında İİK.nun 302/4 maddesi kapsamında istenebileceği hem de tasdikten sonra dava açılarak veya geçici hukuki koruma mahiyetinde olduğundan değişik iş dosyası üzerinden (Cengiz Serhat Konuralp, İcra İflas Hukukunda İhtiyari Tedbirler, 2013,s.115) talepte bulunularak istenebileceği kabul edilmiştir. Tasdik yargılaması sırasında tasdikten önce, çekişmeli alacaklar için teminat alınmasına karar verilmesi halinde mahkeme ara kararının yerine getirilmemesi halinde mühletin kaldırılmasına karar verilebilecek; tasdikten sonra dava açılarak istenmesi halinde ise, mahkeme alacağın varlığını tespit ederse davayı kazanan alacaklı alacağını (yargılama masraflarıyla birlikte) konkordato şartları dahilinde ödenmesini isteyebileceği gibi konkordatonun feshi davası da açabilecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. 26/09/2011 tarihli "İSTİSNA(İNŞAT) SÖZLEŞMESİ"nin incelenmesinde; İş sahibinin İlkay Mahanoğlu, yüklenicinin T1 olduğu, sözleşme konusunun Mersin ili, Akdeniz Belediyesi hudutları dahilinde bulunan 9385 ada 23 nolu parsel üzerinde Mersin 8. Noterliği'nin 18/05/2011 tarih ve 16765 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözlemesine göre yapılacak 3. Kat 37,38, 39,40,41,42, 43 ve 44 nolu bağımsız bölümlerin satışı ve iş sahibinin isteği doğrultusunda tek büro haline getirilerek tefrişatının yapılması olduğu, sözleşme bedelinin 750.000,00 TL olduğu, tapu bedeli ve yapılacak işlerin bedelinin ödendiği, 4....
