Ltd.Şti'nin, müvekkillerine ait Düzce ili Konuralp beldesi Yörükler köyü Kışla mevki adresinde bulunan 1981 ada 6 parselde kayıtlı 15271,32 m² arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacılardan T1 ile 08.10.2016 tarihinde davalı Horizon ... Ltd.Şti arasında sözlü yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak ek protokol adı altında yazılı bir sözleşme yapıldığını, bunun üzerine davalı Horizon ......
Teminatın ne zaman alınacağına ilişkin yasada açık bir düzenleme olmamakla birlikte doktrinde teminatın hem tasdik yargılaması sırasında İİK.nun 302/4 maddesi kapsamında istenebileceği hem de tasdikten sonra dava açılarak veya geçici hukuki koruma mahiyetinde olduğundan değişik iş dosyası üzerinden (Cengiz Serhat Konuralp, İcra İflas Hukukunda İhtiyari Tedbirler, 2013,s.115) talepte bulunularak istenebileceği kabul edilmiştir. Tasdik yargılaması sırasında tasdikten önce, çekişmeli alacaklar için teminat alınmasına karar verilmesi halinde mahkeme ara kararının yerine getirilmemesi halinde mühletin kaldırılmasına karar verilebilecek; tasdikten sonra dava açılarak istenmesi halinde ise, mahkeme alacağın varlığını tespit ederse davayı kazanan alacaklı alacağını (yargılama masraflarıyla birlikte) konkordato şartları dahilinde ödenmesini isteyebileceği gibi konkordatonun feshi davası da açabilecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. 26/09/2011 tarihli "İSTİSNA(İNŞAT) SÖZLEŞMESİ"nin incelenmesinde; İş sahibinin İlkay Mahanoğlu, yüklenicinin T1 olduğu, sözleşme konusunun Mersin ili, Akdeniz Belediyesi hudutları dahilinde bulunan 9385 ada 23 nolu parsel üzerinde Mersin 8. Noterliği'nin 18/05/2011 tarih ve 16765 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözlemesine göre yapılacak 3. Kat 37,38, 39,40,41,42, 43 ve 44 nolu bağımsız bölümlerin satışı ve iş sahibinin isteği doğrultusunda tek büro haline getirilerek tefrişatının yapılması olduğu, sözleşme bedelinin 750.000,00 TL olduğu, tapu bedeli ve yapılacak işlerin bedelinin ödendiği, 4....
BERRİN DAĞDEVİREN - [16374- 73750- 58125] UETS DAVALILAR : 1- MUSTAFA ERGAN : 2- İLKAY ERGAN VEKİLİ : Av. ALİ ORUC - Hacıilyas Mah. Avcılar Sok. Artunlar İş Merkezi Kat.1 No.125 ... Milas/ MUĞLA : 3- MÜNİR KESİCİ VEKİLİ : Av. ÇİĞDEM BALABAN - [16256- 52273- 50811] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 02/09/2014 D. KARAR TARİHİ : 31/12/2020 D....
Davalının cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, işin esasına girilecek olursa taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, İlkay Sezer'in cari borcuna karşılık olarak davacı tarafından söz konusu borçlanmanın yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair 3 adet senet borcunun davacı tarafından ödendiğini, bu hususun taraflar arasında ticari ilişki olduğu gerçeğini ortaya koyduğunu, davacının kötü niyetli olarak iş bu dyı açtığını, ispat külfiyetinin dcıya düştüğünü belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanıklar İlkay ve Yunus hakkında katılanlar Yusuf ve Sağlık Bakanlığına yönelik hırsızlık ve katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....
İlk derece mahkemesince asıl davada davacılar ... ve ... lehine 8.000,00’er TL, davacılar ..., ..., ... lehine 3.000,00’er TL, birleşen davada davacı İlkay Acar lehine 22.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu karara karşı davalının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş, bu karara karşı da davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz yoluna başvurmuşlardır. Davacılar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunmayarak, ilk derece mahkemesince hükmedilen miktarlara bir itirazları olmadığını göstermişler ve istemlerini ilk derece mahkemesince hükmedilen miktarlarla sınırlamışlardır. Ayrıca, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir....
a ait fındık deposu inşaatının harfiyat işinin Konuralp Belediyesinden kiralanan ve sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı kamyon ile yapılması sırasında, ... Orman inş. Mim. Müh. Tic. Ltd. Ortağı ve müdürü sanık ...'nin harfiyat çalışmalarını kontrol için gönderdiği şirketi işçisi ...'in harfiyat sahasında kontrolsüz geri manevra yapan sanık ...'ın idaresindeki kamyonun altında kaldığı ve vefat ettiği olayda, dosya kapsamındaki 03.11.2010 tarihli belgeye göre ...'un fındık deposu yapımı için sanık ...'nin şirketinden proje ve yapı denetim fiyat teklifi aldığı, ... ifadesine göre en uygun teklifin sanığın şirketi tarafından verilmesi üzerine sözlü anlaşma ile proje çizimi, yapı denetimi ve arsanın inşaata hazır hale getirilmesi işinin sanık ...'yi verildiğini belirttiği, her ne kadar sanık ... savunmasında, şirketinin yalnızca proje çizimini yaptığını, harfiyatta bir görevlerinin olmadığını, ölen işçisi ...'in başka bir duvar işi için beldede bulunduğunu, inşaatın yapım işini üstlenen ......
İlk derece Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli Ek kararıyla: Mahkemenin 18/01/2022 tarih 2019/349 Esas 2022/33 Karar Sayılı ilamının 1 numaralı hüküm fıkrasının "1- Sivas İli Ulaş İlçesi Karagöl Köyü 111 ada 14 parsel sayılı taşınmazda davalı T4 adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların murisi Mustafa Temel'in Ulaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/08/2011 tarih 2011/88 esas 2011/91 karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında 4/32 payın Gülbahar Temel, 2/32 payın Yusuf Temel, 2/32 payın Ali Temel, 2/32 payın Şeriban Temel, 2/32 payın T1 2/32 payın Müslüm Temel, 1/32 payın İlkay Kaya (Temel), 1/32 payın Tuncay Temel adına olmak üzere davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan hissenin mevcut tapu maliki üzerinde ipkasına" olarak tashihine karar verilmiştir....
Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının İlkay Mahanoğlu, borçlunun Öz Kızkalasi Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin ilamsız olduğu, takibin 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden yapıldığı, takip dayanağının vekalet sözleşmeleri olduğu, borçlunun vekili aracılığıyla takibe borca faize ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Tarafların delillerini dosyaya sunduğu, Mahkemece bilirkişi incelemesi yapıldığı, Hukukçu Bilirkişi Av. Yahya Erkal'ın 07/09/2017 tarihli raporuna göre; Dosyaya sunulan dosya, ödeme belgeleri, dosyalara davacı tarafından yapılan masraflar değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda davacının davalı şirketten 35.965,30 TL bakiye alacağı olduğu, Mersin 8. İcra Dairesinin 2015/7293 E....
