TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 191 ] "İçtihat Metni" Uyuşturucu madde ticareti yapma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından sanık Mustafa Ko..., uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar Tank ve Turan ile kullanmak İçin uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanıklar Erhan, Mustafa Ka..., İlkay ve Selim hakkında (Ankara Onuncu Ağır Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu, 10.09.2009 tarihinde 2009/99 esas ve 2009/215 karar sayı İle kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanıkların müdafileri ile sanık Turan tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcı lığ ı'nca onama ve bozma isteğini içeren tebliğname ekinde 19.01.2010 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 11.07.2013 tarihli sözleşme ile Konuralp/Düzce Kanalizasyon inşaatının yapımını 4.375.800,00TL bedelle müvekkilinin üstlendiğini, iş bitim tarihinin iş programında 13.07.2015 olarak belirlendiğini, işin yapımı devam ederken ..... mahallesinde arkeolojik kalıntılar bulunması sebebiyle 02.12.2014 tarihinde çalışmaları durdurduğunu, yine imar yolları açılmadığından müvekkilinin 12.12.2014 tarihinde çalışmaları durdurduğunu, Karayollarından şebeke geçiş izinlerinin alınamaması, imar yollarının açılmaması sebebiyle 26.02.2016...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Davanın kabulüne, Düzce ili Merkez İlçesi Konuralp mahallesinde bulunan 2901 nolu parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında taraflara aidiyetine, Satışın taşınmaz üzerindeki takyidatları ile birlikte umuma açık şekilde açık artırma yoluyla İİK hükümlerine göreyapılmasına, karar verilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Düzce ili, Konuralp Mah. 4348 parselde 461,54 m2'lik taşınmazın maliki olduğunu, davalıların murisi T14 müvekkiline ait işbu taşınmaza haksız olarak el attığını ve taşınmaz üzerinde bina inşa ettiğini, müvekkilinin Düzce 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle: "kusur tespiti açısından raporlara göre müteveffa İlkay Esengil kazanın oluşumunda %75, davalı sürücü Yusuf ise %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı (müteveffanın eşi) T1 39.364,42 TL, davacı (müteveffanın kızı) Mine Nur Esengil'in 23.699,27 TL destekten yoksun kalma zararı bulunduğunu, davalı Yusuf'un sevk ve idaresindeki aracın sahibinin davalı Emre olduğunu, bu kimsenin KTK m. 3 uyarınca işleten sıfatında olduğunu, davalı Emre ile dava dışı Çelebi AŞ. Arasında yapılan kiralama sözleşmesi uyarınca, kazaya karışan aracın, davalı Kemerköy AŞ.'...
Mıntıka mahallesi, 1178 ada, 22 parsel sayılı taşınmazın mahkemenin ilk kararı sonrasında ifraz gördüğü ve 1178 ada 32 ve 33 parseller olduğu, dava konusu edilen 53,30 m²lik kısmın 1178 ada 32 parsel olarak kayıtlandığı görüldüğü halde yeni tapu kaydının dosyaya celp edilmemesi ve hükmün yeni parsel numarasına göre oluşturulması gerekirken kapatılan ve artık var olmayan 1178 ada 22 parsel üzerinden karar verilmesi, - A Blok 3- 4- 5 nolu bağımsız bölümler davalı T13 ait iken, 3 nolu bağımsız bölümün İlkay Pınar'a, 4 nolu bağımsız bölümün Tuğrul Pınar'a, 5 nolu bağımsız bölümün T8 03/09/2019 tarihinde satıldığı görülmekte olup, bu taşınmazlara ilişkin son tapu kaydı celp edilerek yeni maliklerden T8 davalılar arasında ise de, İlkay Pınar ve Tuğrul Pınar'ın davaya dahillerinin sağlanmamış olunması, -Davalılardan T8 açısından belirlenen kamulaştırma bedelinin paylaşımı ile ilgili olarak hüküm tesis edilmemiş olunması, -İlk derece mahkemesinin ilk kararı davalılar tarafından istinaf edilmediğinden...
ye karşı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçe gösterilerek beraatine karar verildiği mahkemece kabul ve takdir kılınmış, bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki sübuta, eksik incelemeye, beyanların çelişkili olduğuna, keşfin usule uygun olmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar Safiye ve İlkay vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; sanık ... hakkında mağdur ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: A-Davalı ..., ..., ... ve İlkay ...'in temyizleri yönünden; Mahkeme kararı adı geçen davalılarca süresinde temyiz edilmişse de, 13.04.2012 tarihli dilekçeyle temyizden feragat ettiklerini bildirdiklerinden temyiz istemlerinin REDDİNE, B-Davacı ve diğer davalıların temyizleri yönünden; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....
ün de vekili olması ve hükmü vekili olduğu katılanlar İlkay, ... ve ... adına da temyiz ettiğini belirtmesi karşısında müşteki ... hakkında katılma kararı verilmemesi esasa etkili görülmemiştir. 2)6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan doğrudan zarar görmeyen katılanların sanık hakkında bu suç nedeniyle açılan kamu davasına katılmaları mümkün olmadığından, katılanlar vekilinin bu suçtan verilen hükme yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ...ı'nın maktul ...'...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan İlkay Akkaya'nın isminin kararda ... olarak yazılmasının maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, yargılama aşamasında iadesi yapılan teminat mektubu ile ilgili olarak davanın konusu kalmadığından dava açılmasına sebebiyet veren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar...
