"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 05.03.2019 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat İlkay Acar geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 451 parsel sayılı ve 31.620,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, aynı çalışma alanında bulunan 450 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olduğu belirtilerek, tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir....
nun henüz 14 yaşında olduğunu, belirterek ... ve ... için 40.000,00'er TL, ... ve İlkay için 30.000,00'er TL, olmak üzere 140.000,00 TL manevi tazminat, ... ve ... için fazlayi ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kalacakları maddi destekten dolayı her biri için 10.000,00 'er TL, ve 2.000,00 TL cenaze gideri olmak üzere 22.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline hükmedilmesine, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer 1 ve 2 nolu davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Davacı ...'...
Davacının 15.5.1972 tarihinde evlenip 23.5.1985 tarihinde boşanan Cengiz Turhan ile İlkay Turhan’ın evliliği içerisinde 26.2.1982 tarihinde doğduğu 18.10.2004 günlü nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Davalının “evlilik ürünü soybağı” sebebiyle (Ömer Uğur GENÇCAN, 743 ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununa Göre Soybağının Kurulması, Reddi, Düzeltilmesi, İtiraz Davaları ve Soybağının Hükümleri, Yetkin Yayınevi, Ankara 2002, Kısaltma: GENÇCAN-Soybağı, s. 634) bir soybağı sorunu yoktur. TMK. m. 285 f. II hükmüne göre çocuk ile baba arasında soybağı, ana ile evlilik ile hükmüyle kayden kurulmuş durumdadır. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2015-2084) Dolayısıyla mevcut kayıtlar “değiştirilmediği sürece” davacının evlat edinme davasının dinlenebilmesini engelleyecek hiçbir soybağı statüsü engeli bulunmamaktadır. B)DAVACI BABALIK DAVASI AÇABİLİR Mİ?...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, senetlerin davacı adına alınan araç kredisine karşılık Lokman'ın ödediği paralara karşılık verildiği ve Lokman'ın yeğeni olan İlkay'ın adına yazıldığı ve senetlerin Lokman adına İlkay tarafından icraya konulduğu ve davacının davalının ödediği kredileri ödememesi sebebi ile senetlerin tahsil edildiği ve davacının tüm bu işlemlerden haberdar olduğu ve davaya konu bonoların teminat vasfının devam etmediği ve borca karşılık miktarlar belirlenerek yazıldığı ve davacının iddia ettiği gibi teminat senedi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Zira davacı dava dilekçesinde ve bozmadan sonraki duruşmada senetlere ilişkin olarak 12.522 TL ödediğini belirtmiş, dava dilekçesi ekinde bu ödemelere ilişkin banka dekontları sunmuştur....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; mahkemece benimsenen 02/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda;davacının, davalıdan isteyebileceği alacak tutarının takip tarihi itibariyle 35.505 TL asıl, 490,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.995,26 TL olduğunun belirtildiği, davalılar İlkay ve...'un da genel kredi sözleşmesini 50.000 TL limit üzerinden kefil sıfatı ile imzaladıklarından borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,.... 11.İcra Müdürlüğünün 2010/ 13559 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 35.995,26 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Katılan sanıklar İlkay ile Zeki'nin boşanmış oldukları, aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle katılan ...'nin, katılan sanık ...'ın cep telefonuna tehdit içerikli mesajlar gönderdiği, 02.03.2009 tarihinde de aralarındaki bir hukuki ihtilafla ilgili katılan sanık ...'ın oturduğu evde yapılacak keşif öncesi katılan sanık ...'nin yeni eşi olan ve temyiz kapsamında olmayan diğer katılan sanık ... ile birlikte katılan sanık ...'ın evinin önüne geldikleri, aralarında yaşanan münakaşada sanık ...'nin “bu evi elinden alacağım, seni sokağa atacağım, süründüreceğim” gibi sözlerle katılan sanık ...'ı tehdit ettiği, katılan sanık ...'ın da elindeki anahtarla katılan sanık ...'ye ait aracı çizdiği ve böylece katılan sanık ...'nin tehdit, katılan sanık ...'ın da mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; 1- Katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan sanık ...'...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı veya başka bir işyerinden yapılan hizmet bildiriminin bulunmadığı, dava konusu döneme ait dönem bordrolarının getirtilmediği, ücret bordrolarının olmadığı, davalı şirketin 27/10/1997 tarihinde kurulduğu ve kurucu ortaklarının ... olduğu, davacının hissesini 13/07/2001 tarihli devir ve temlik sözleşmesi ile İlkay Aydın'a devrettiği, davacıya gider pusulaları ile ödeme yapıldığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir....
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; savunması alınmadan kamu görevinden ihraç edildiği ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, terör örgütü ile irtibatlandırılmak suretiyle ortada bir mahkeme kararı olmadan yapılan ihraç işleminin masumiyet karinesini ihlal ettiği, BankAsya'ya yatırılan paraların destek amacı taşımadığı ve banka hesap hareketlerinde suç şüphesi oluşturabilecek bir kaydın olmadığı, çocuklarının kazandığı indirim nedeniyle özel Konuralp Eğitim Kurumlarında okuduğu, Bylock programını delil olarak esas alan Yargıtay kararının uluslararası hukukta kabul görmediği, sendika ve derneğe üye olmanın suç olarak sayılamayacağı, ceza hukukuna ilişkin ilkelerin ihlal edildiği, kamu görevlilerinin disiplin işlemlerinin kanunla düzenlenmesi gerektiği, KHK ile düzenlenemeyeceği iddia edilmektedir....
Davalı Düzce Rektörlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili İdarenin Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığı tarafından “Konuralp Yerleşkesi Peyzaj Çevre Düzenlemesi ve Sosyal Donatıların Yapım İşi” için ihale yapıldığını, 26.04.2018 tarihinde, ihale sonucu gereği diğer davalı firma olan Metafor İnş Ltd....
Dosya kapsamından, davacı T1 ait davalı Ziraat Bankasındaki hesabına 24.10.2017 tarihinde bilgisi dışında İnternet/Mobil bankacılığı ile girilmek suretiyle, toplamda 30.900,00 TL'nin 3. şahıslara EFT yapıldığı, davacının olayı fark etmesi üzerine davalı bankayla irtibata geçildiği, Denizbank'a yapılan 6.330,00 TL tutarındaki işlem durdurulduğu ve bankada bloke edildiği, olaya karıştığı tespit edilen Murat Başaran ve Vechettin Oğur hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve bu şahısların Ankara 41....
