Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin haksız bir eyleminin bulunmadığını, icra dosyası borçlularının ticari faaliyette bulunduğu adreste hacze gidildiğini, haciz mahallinde yapılan araştırmada dosya borçlusunun eşi adına olan elektrik faturaları bulunduğunu, adresin borçlu İlkay Çakır'ın UYAP'ta kayıtlı adresi olduğunu, haciz sırasında malların davacı tarafa yediemin olarak bırakılmak istendiğini ancak davacı tarafça kabul edilmediğini, bu sebeple zorunlu olarak muhafaza işleminin yapıldığını, akabinde malları teslim alması için davacıya muhtıra gönderildiğini fakat davacı tarafça kötüniyetli olarak malların teslim alınmadığını, davacı tarafın iddia edildiği şekilde maddi veya manevi olarak zarara uğramasının sözkonusu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; Davacı-davalı tarafça sunulan ve davalı-davacı tarafça inkar edilmeyen mesaj içeriklerine ve kadının bilgisi dahilinde alınan ses kaydına göre davalı-davacı kadının davacı kocaya ağır küfür ve hakaretler ettiği, davacı kocayı PKK'lı ve FETÖ'cü olmakla itham ettiği, yine tanıklar Bilal, Veysel, İlkay ve Aysel'in birbiriyle örtüşen beyanlarına göre davacı-davalı kocaya "şerefsiz, orospu çocuğu, sen insan değilsin, yalancısın" gibi onur kırıcı ve küçük düşürücü söylemlerde bulunduğu, aile bireylerinin yanında ve toplum içinde davacıya bağırıp çağırdığı, sinkaflı küfürler ettiği, başkalarıyla kıyaslayarak "o milletin kocasına kurban olsun, şerefsiz, orospu çocuğu" şeklinde tahkir edici sözler kullandığı, davacıyı başka kadınlarla birlikte olmakla itham ettiği, evden kovup eve almadığı, yanı sıra davacı-davalının kök aile bireylerine karşı da galiz küfür ve hakaretler ettiği, bu anlamda TMK'nın 162. maddesinde yer alan boşanma sebebini oluşturduğu...
Davacının 15.5.1972 tarihinde evlenip 23.5.1985 tarihinde boşanan Cengiz Turhan ile İlkay Turhan’ın evliliği içerisinde 26.2.1982 tarihinde doğduğu 18.10.2004 günlü nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Davalının “evlilik ürünü soybağı” sebebiyle (Ömer Uğur GENÇCAN, 743 ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununa Göre Soybağının Kurulması, Reddi, Düzeltilmesi, İtiraz Davaları ve Soybağının Hükümleri, Yetkin Yayınevi, Ankara 2002, Kısaltma: GENÇCAN-Soybağı, s. 634) bir soybağı sorunu yoktur. TMK. m. 285 f. II hükmüne göre çocuk ile baba arasında soybağı, ana ile evlilik ile hükmüyle kayden kurulmuş durumdadır. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2015-2084) Dolayısıyla mevcut kayıtlar “değiştirilmediği sürece” davacının evlat edinme davasının dinlenebilmesini engelleyecek hiçbir soybağı statüsü engeli bulunmamaktadır. B)DAVACI BABALIK DAVASI AÇABİLİR Mİ?...
İlkay Mahanoğlu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı ve dava dışı ....Ltd. Şti'ne ait silindir iş makinasının, davalılar tarafından Mersin'den Irak'a taşınması sırasında uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 106.702,20 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davaya konu taşıma işinin tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/25 ESAS, 2020/434 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar Ayşe Daş, İlkay Daş, İnci Daş, Nilüfer Daş ve Onur Daş vekili tarafından, davacı Ayşe Daş'ın eşi ve diğer davacıların babası olan ve Ordu İli, Gölköy İlçesi, Güzelyurt Beldesinde elektrik şebekesinin yenileme işini yüklenici olarak yürüten Şenkaya El. İnş. Nak. Eğ. Tur. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin işçisi sigortalı Muzaffer Daş'ın işini yaparken 01/12/2003 tarihinde elektrik çarpması sonucu öldüğü, bu nedenle davacıların zarara uğradığı gerekçesi ile Şenkaya El. İnş. Nak. Eğ. Tur. Paz. San. Ve Tic. Ltd....
İŞ - 2020/13 KARAR DAVA KONUSU : Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2020 tarihinde, 34 XX 923 plakalı aracın davacının oğlu İlkay Alagöz'e çarparak ölümüne neden olduğunu, bu ölüm nedeniyle manevi tazminat davası açacaklarının ancak arabuluculuk işlemlerinin sonuçlandırılmasının zaman alması nedeniyle kazaya sebep olan 34 XX 923 plakalı aracın başka şahıslara devredilmesi duyumlarını aldıklarını, bu nedenle aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamına göre, trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması istenen 34 XX 923 plaka sayılı aracın aynı uyuşmazlığın konusu oluşturmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigortaya 16750173 nolu poliçe ile sigortalanan 39 DK 247 plakalı araç sürücüsü İlkay Becer ile müteveffa sürücü ... kusurlu ve sorumludur. Müvekkili ise ...'un sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu konumundadır ve herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Davalı yanın ZMMS poliçesinde daimi maluliyet halinde teminat limiti belirlidir. Aynı kaza sebebi ile Ankara .... ATM 2016/69e sayılı dosya ile davalı yanlar aleyhine dava açılmış, Ankara...2016/69e 2019/60k sayılı kararı ile davanın kabulünü karar vermiştir. Karar davalı yan tarafından istinaf edilmiş ve Ankara BAM .... e 2021/1696k sayılı kararı ile Yerel Mahkeme Kararı Kaldırılmıştır. Yerel Mahkeme 2021/657e sayılı numara üzerinden Tensip zaptı oluşturarak yeni duruşma günü vermiştir. Tarafımızca dosya İstinaf edilmediğinden ileride oluşacak olan tüm tazminat haklarına ilişkin haklarımız için huzurdaki davayı açmış bulunuyoruz....
nun henüz 14 yaşında olduğunu, belirterek ... ve ... için 40.000,00'er TL, ... ve İlkay için 30.000,00'er TL, olmak üzere 140.000,00 TL manevi tazminat, ... ve ... için fazlayi ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kalacakları maddi destekten dolayı her biri için 10.000,00 'er TL, ve 2.000,00 TL cenaze gideri olmak üzere 22.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline hükmedilmesine, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer 1 ve 2 nolu davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 05.03.2019 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat İlkay Acar geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 451 parsel sayılı ve 31.620,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, aynı çalışma alanında bulunan 450 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olduğu belirtilerek, tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir....
in yanında olan (ve hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan) arkadaşı İlkay ile birlikte katılan ...'a yönelik hakaret edip, "seni yaşatmayacağız" dediklerinin kabul edildiği olayda, ani gelişen tartışma ortamında, sanık ...'...
