Aç Köpekler'' şeklinde ve yine davalılardan İlkay Akay'ın, müvekkili davacı T1 karşı ''komşular bu erkek değil ilaç erkeği, orospu çocukları.'' şeklinde hakaretlerde bulunduğunu, davalıların bu eylemleri nedeniyle haklarında Ankara 2....
T1 ve Hemşire İlkay Şimşek’in tıbbi uygulama hatası bulunmadığının belirtildiği buna göre dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının bilimsel verilere yargısal denetime elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanmış olduğu ve raporların birbirini teyid ettiği ve davacı tarafa aydınlatma yapıldığı ve onam alındığı buna göre de buna göre davalı doktorlara ve davalı hastaneye izafe edilebilecek herhangi bir kusur yada ihmali davranışın bulunmadığı belirtilmiş olmasına göre incelenen dosya kapsamına, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunmasına, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmemesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmasına ve göre mahkemece davanın reddi kararında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : Mustafa Oğur SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.05.2008 tarihli ve 2007/907 Esas, 2008/437 Karar sayılı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ilişkin kararının temyiz edilmeksizin 11.09.2008 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, Gaziantep (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.01.2020 tarihli ve 2007/907 Esas, 2008/437 Karar sayılı, 5237 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın düşmesine ilişkin ek kararının istinaf edilmeksizin 03.02.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/603 ESAS 2021/659 KARAR DAVA KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) KARAR : KARAR TARİHİ :07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :07/12/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi Cemal Yıldırım ile Esen Oğur ve Lütfi Bezan arasında kira sözleşmesi imzaladıklarını, ancak 30/05/2020 vade tarihli, 5.000 USD bedelli, 30/06/2020 vade tarihli 10.000 bedelli, 30/07/2020 vade tarihli, 5.000 USD bedelli, 30/08/2020 vade tarihli 10.000 USD bedelli, 30/09/2020 vade tarihli 5.000 USD bedelli, 30/10/2020 vade tarihli 10.000 USD bedelli senetler ile 20/07/2019 tarihli 5.000 USD bedelli, 20/08/2019 vade tarihli 5.000 USD ve 20/09/2019 vade tarihli 5.000 USD bedelli senetlerin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, senetlerle ilgili olarak ödeme yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, anılan senedin kayıp olduğunun tespiti...
Oğur, 146 ada 3 parselin davalı ... ve 158 ada 1, 3, 8, 11 ve 12 parsellerin davalı ... adına kadastro çalışmaları sonucunda tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ortak miras bırakan ...'a ait veraset belgesindeki payı oranında vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... 01.02.2010 tarihli yargılama oturumunda; ortak miras bırakandan gelen taşınmazların 64 yıl önce taksim edildiğini, bu taksim sonucunda mirasçıların paylarının belirlendiğini, davacı dahil bütün mirasçıların o tarihten beri kendi paylarını kullanmakta olup, kadastro tespitlerinde bu taksimin esas alındığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile ortak miras bırakan ...'...
Yine mahkeme OSB deki, fabrikanın 2 ye bölünüp plastik bölümünün OSB DE bırakıldığı, metal bölümün n şartları daha kötü Konuralp bölgesine taşındığı yolundaki görüşü de yanlıştır. OSB dekİ MT Reklam A.Ş şirketi bölünüp değil tamamı ile tüm elamanları ve ekipmanı ile bir bütün olarak konuralpe taşınmıştır. Yukarlarda da bahsettiğimiz . üzere OSB de kalan şirket, MT Plastik A.Ş dir.Tanıklık yapan kişiler ,şirket ayrımını bilmedikleri için her ikisininde MT logosunu taşıması nedeni ile bu şekilde beyanda bulunmuşlardır Mahkeme bu hususta da yanıltılmıştır. Bu yolda sadece tanık ifadelerine inanmış resmikayıtları gözardır etmiştir. Bir başka yanlışlıkta,MT reklam A.Şnin taşındığı Konuralp fabrikasında şartların kötü olduğu noktasıdır....
Kimlik numaralı TUNA İLKAY ÖMEROĞLU, 30/05/2008 Fatsa doğumlu, T.C....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fiilen ayrılmadan önce 18/09/2014 tarihinden bu yana dava dışı İlkay Atlı isimli bir kadınla Ankara'da birlikte yaşadığını, davacının ekonomik durumunun iyi olduğunu belirterek, tarafların boşanmalarına, davacının diğer taleplerinin reddine, müvekkili lehine 150.000 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesinde aylık 5000 TL yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur....
No:73 Adapazarı/ Sakarya" adresinde vergi mükellefiyetinin başladığı, 01.03.2014 tarihinde "Konuralp Mah. Yağcılar Cd. No:11/A Akyazı/Sakarya" adresinde ticaretine devam ederken 21/10/2014 tarihinde mükellefiyetinin sona erdiği, davacı/3.kişi T1' ın ise aynı adreste 21/10/2014 tarihinde mükellefiyetinin başladığı, daha önce her hangi bir vergi kaydının bulunmadığı, sonrasında ise haciz adresi olan " Camikebir Mah. Mithatpaşa Sk....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/1860 ESAS 2022/391 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme'si kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı Kanun'un 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paydaşı olduğu Düzce İli, Merkez İlçesi, Konuralp Beldesi, Gündoğmuşlar Mevkii, 845 parsel sayılı taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi talebiyle Düzce 1....
