İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayete konu icra takibinin, şikayetçinin murisi hakkında başlatıldığı ve muris hayatta iken itirazın iptali kararı üzerine takibin kesinleştiği, şikayetçiye gönderilen ödeme emrinin borca itiraz hakkı vermeyip bunun muhtıra olarak kabulü gerektiği, kaldı ki ödeme emri tebliğ tarihine göre şikayetin 7 günlük süre içerisinde de yapılmadığı ve takipte kamu düzeni yönünden de bir aykırılık bulunmadığı, şikayetçinin mirası reddettiğine dair bir iddiası olmadığından haczin kaldırılması talebinin yerinde görülmediği, istirdat davasının ise genel mahkemede yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddi gerektiğinden bahisle ödeme emrinin iptali talebinin süreden, haczin kaldırılması ve istirdat talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın Kaldırılması -Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilince yazılı kira sözleşmesine dayanılarak başlatılan 14.12.2010 tarihli icra takibinde, 2010 yılı Temmuz, Kasım, Aralık ayları ödenmeyen 9000 TL kira parasının tahsili ve tahliye isteminde bulunulmuştur....
Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır.” hükmünü içermektedir. İİK'nun 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için, itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Bu (7) günlük süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Alacaklı, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini başka şekilde öğrenmiş olsa bile, borçlunun itirazı kendisine tebliğ edilmedikçe, 7 günlük süre işlemeye başlamaz ( Yargıtay 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9991 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu T3 aleyhine Avukatlık Hizmet Sözleşmesine dayalı olarak 24/09/2019 tarihinde toplam 29.836,49 TL miktarında alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, süresi içinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 15/11/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2020/105 ESAS, 2020/187 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağın tahsili amacıyla Erzurum 1. İcra Müdürlüğü'nde 2019/9960 Esas sayılı icra takibi ile başlattıkları ilamsız takibe vasi T4 ve borçlu T3 haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, alacağın kesinleştiğini, borçluların itirazlarında haksız olduğunu belirterek; haksız itirazın kaldırılmasına borçluların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/17555 esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 22.467,30 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davalı aleyhine % 40 oranında inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emrini alan borçlu icra dairesinin yetkisine, takip konusu borca ve takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz edebilir. İtiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve imzaya itirazını açıkça belirtmesi gerekir. Somut olayda borçlu 22/10/2009 tarihli itiraz dilekçesinin konu bölümünde yetkiye ve takibe itiraz şeklinde itirazda bulunduğunu bildirmiş ise de açıklama bölümünde takip yapılan İzmir İcra Müdürlüğü'nün değil Karşıyaka İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek bu sebeple icra takibine ve yetkiye itiraz etttiğini bildirmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/546 esas ve 2021/386 karar sayılı kararıyla feshedildiğini, itirazın kaldırılmasına konu icra takibinde talep edilen kiraların fesih anına kadar ödenmeyen kiralar olduğunu, takip dayanağının kira sözleşmesi olduğunu ve borçlu davalının kira ilişkisine, kira miktarına ve kira sözleşmesine itiraz etmediği için artık takip dayanağı kira sözleşmesinin İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgelerden olduğunu, davalı borçlunun takibe konu kira bedellerinin ödendiğini İİK'nin 269/c maddesinde sayılan belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, dosya içerisine gelen banka kayıtlarına göre de takibe konu kira bedellerinin ödenmediğinin ortaya çıkacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 4....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davalı-borçlu, borca itiraz etmesine karşın borcunun olmadığını veya ödendiğini İİK 68. md niteliğinde belge ile ispat edemediğinden" şeklindeki gerekçe ile Davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının takibe dayanak belgesinin adi yazılı belge niteliğinde olduğunu, takibe itiraz durumunda icra hukuk mahkemeleri nezdinde itirazın kaldırılması değil genel mahkemelerde itirazın iptali davası açılması gerektiğini, icra hukuk mahkemesi tarafından itirazın kaldırılmasına dair verilen kararın bu nedenle hukuka aykırı olduğunu, mahkemece itirazın kaldırılması ile birlikte müvekkili aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında tazminata hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması talebine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacı ismine düzenlenen tanzim tarihi olmayan 10/01/2018 ödeme tarihli senede dayanılarak, Bayındır İcra Müdürlüğünün 2019/769 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalının icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, takip dayanağı belgeye ve belgede yer alan tüm kayıtlara, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibe konu düzenleme tarihi olmayan senetteki imzanın davalı tarafından açıkça inkar edilmediği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı belgenin, TTK. kapsamında kambiyo senedi vasfında olmaması, mücerret borç ikrarını içeren belge olma niteliğini etkilemez. Bu durumda, davacının itirazın kaldırılması için dayandığı belge, borç ikrarını içeren yazılı belge niteliğinde olup, İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgeler kapsamındadır....
Davalıların borca itirazı üzerine davacı, itirazın kaldırılması için Kırşehir icra Tetkik Merciinin 2001/54-78 karar sayılı dosyası ile dava açmış; mercii hakimliği talebini reddetmiştir. Bu red kararından sonra itirazın iptali talebiyle bu davayı açmıştır. İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, umumi hükümlere göre alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı önce itirazın kaldırılması yoluna başvurmuş, isteminin reddinden sonra eldeki davayı açmıştır, itirazın kaldırılması için mercie başvuran ve talebi red edilen davacı itirazın iptali davası uçamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi sonucu hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
