İİK'nın 68/1. maddesi; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz. Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir. İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur" hükmünü içermektedir. Öte yandan; İİK'nın 63. maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılması davası yönünden davanın 30 günlük süre dolmadan açılması nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalılar vekili tarafından itirazın kaldırılması davası ile ilgili verilen karara yönelik olarak temyiz edilmiştir. Alacaklı tarafından borçlular hakkında 01/10/2009 başlangıç tarihli kira akdine dayanılarak 20/02/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 246.000,00 TL kira alacağı ile işlemiş faizin tahsili istenilmiştir....

İcra Müdürlüğünde ilamsız icra talebinde bulunduğu, davalının borca itiraz ettği, takibin durduğu, davalının ... ilçesinde ikamet ettiği, kazanın ... ilçesinde meydana geldiği, davacı şirketin merkezinin ... olduğu, davalının eldeki dosyada süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 50. madddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi halinde itirazın iptali davasını görmeye yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer asliye hukuk mahkemesidir. Somut olayda; davalılar icra takibinde yetki itirazında bulunmadıklarına göre, uyuşmazlığın ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, genel haciz yolu ile icra takibinde itirazın kaldırılması istemidir. Gebze İcra Dairesinin 2022/6601 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklılar T1 Meryem Aslan ve Tahsin Aslan tarafından borçlular Fatma Özmalkoç ve T5 hakkında toplam 50.000,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/217 esas sayılı dosyasında 14.03.2022 tarihli ara kararı olduğu; borçlu Fatma Özmalkoç'a ödeme emrinin 22.03.2022 tarihinde, borçlu T5 ödeme emrinin 24.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı T5 vekilinin 24.03.2022 tarihinde borca itiraz ettiği; eldeki davanın itirazın kaldırılması istemi ile davacı alacaklılar tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/217 esas sayılı dosyasında 14.03.2022 tarihli ara kararında ;"Davacılar vekilinin geçici ödemeye ilişkin talebinin kısmen kabulü ile TBK 76....

İcra Müdürlüğünün 2008/2022 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde borçlu ...'un borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Ancak itiraz ile ilgili hukuki yollara başvurulup başvurulmadığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılamamıştır. İtirazla ilgili hukuki yollara başvurulmuş(itirazın iptali, itirazın kaldırılması) veya anılan taraflar arasında alacak veya menfi tespit davası açılmış ise bu dosyaların tespit edilerek onaylı fotokopilerinin dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2004/1973 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 24.06.2004 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 01.07.2004 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, dosya içerisinde takibin devamına yönelik itirazın kaldırıldığına ya da iptaline ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı, 25.08.2005 tarihinde dosyanın takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren dosyada işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklı tarafından .... icra Müdürlüğü'nün 2007/3462 Esas sayılı takip dosyasında aynı alacak ve teminata dayalı olarak borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçluya çıkartılan tebligatların iade edildiği ve dosyada borçluya yapılmış bir ödeme emre tebligatının bulunmadığı görülmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2019/199 Esas sayılı dosyasıyla alacaklı banka tarafından şikayetçi borçlu ve dava dışı diğer borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu adına çıkarılan ödeme emrinin 25/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin genel haciz yolu ilamsız takip olmasına göre takibin dayanağı borca itirazların icra dairesine 7 günlük sürede yapılması gerektiğini, bu kapsamda borca itiraz mahiyetinde yapılan itirazların süresinde olmadığını ve icra müdürlüğüne yapılması gereken itirazlar niteliğinde olduğu anlaşıldığından süresinde yapılmayan ve yanlış yere yapılan itirazların reddine karar vermek gerektiğini, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin itirazın incelenmesinde; şikayetçi borçlunun emekli hesabına haciz konulduğuna ilişkin bir icra memur muamelesinin bulunmadığını, borçlu vekiline hangi maaş hesabında haciz olduğunu bildirmesi için süre verildiğini, bildirilen hesabın bulunduğu bankaya...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2020/67 ESAS 2020/248 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2020 tarih 2020/67 esas 2020/248 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı dava dilekçesinde özetle; Mersin 2.İcra Dairesinin 2020/567 esas sayılı dosyasında borçlunun itiraz dilekçesinde borçlu olmadığına dair itirazda bulunduğunu, borca ve takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce açılan icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılmasına, % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda; takip dayanağı belge bono olup, borçlu icra dairesine yaptığı itirazı ile itirazın kaldırılması sırasında yapılan yargılamada zamanaşımı itirazında bulunmuş değildir. Zamanaşımı itirazı ileri sürülmediği taktirde re'sen nazara alınacak itirazlardan olmayıp, borca yönelik itiraz ise kanıtlanamamıştır. Öte yandan takip dayanağı bono kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermekle İİK'nun 68/1. maddesi anlamında itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge niteliğindedir. O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....

Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borca itiraz ile duran takibe devam edilebilmesi için alacaklı genel mahkemelerde itirazın iptali davası açabileceği gibi, icra mahkemelerinden itirazın kaldırılmasını talep edebilir. HMK'nun 33. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir ( 4.6.1958 ve 15/6 sayılı İBK). Somut olayda alacaklı, icra hukuk mahkemesinden; borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmektedir. Alacaklının icra mahkemesine verdiği dilekçede "itirazın kaldırılması" yerine "itirazın iptali" ibaresini kullanması başvurulan mahkeme icra mahkemesi olduğundan itirazın kaldırılması istemi olarak kabul edilmelidir....