İİK'nun 150/a maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 62/1. maddesi hükmüne göre; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde, her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yapılması zorunludur. Borçlunun icra dairesi yerine icra mahkemesine yaptığı itirazlar hukuki sonuç doğurmayacağından, borca itirazın bu gerekçe ile reddi yerine işin esasına girilmek sureti ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta borçlunun itirazı reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin olarak açılan davada ... İcra ile ... İcra Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşmeden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, sebze-meyve komisyoncusu olduğunu, davalının kendisinden satın aldığı malların bedelini ödemediğini, hakkında icra takibi başlattığını, ancak takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde davalı borçlunun itirazının iptaline ilişkindir....
Birinci fıkra kapsamındaki ilamsız icra takipleri hakkında açılmış itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davalarında talep üzerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Tarafların yaptığı takip ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti üzerlerinde bırakılır. Bu kararın kesinleşmesi üzerine takip dosyası icra müdürlüğüne iade edilir ve takip hakkında birinci fıkra uyarınca işlem yapılır." Bu durumda, yukarıda değinilen 15/08/2017 tarih ve 694 sayılı KHK'nın 8. maddesi ile değişik İİK.'nun 42/son maddesi ve anılan KHK'nın geçici 13. maddesi uyarınca mahkemece, itirazın kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
DAVA Alacaklı dava dilekçesinde; borçlu hakkında başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına dair ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisi ile borca, faiz ve ferilere itirazda bulunulduğunu, kira sözleşmesine ve sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediğini, yetkili icra müdürlüğünün ... icra müdürlükleri olduğunu, takibin anılan icra müdürlüğünde başlatıldığını, borçlu tarafından ileri sürülen ödeme iddiasının ispatlanmadığını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde ödeme yapılmadığını ileri sürerek itirazın kaldırılması ve borçlunun kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı borçlu cevap dilekçesinde; kira ödemelerinin banka aracılığıyla yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde borca, rehin hakkına itiraz ve muhafaza işlemine yönelik şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın ve şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlusu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Sayılı dosyasında tahliye talepli icra takibi yapıldığını, davalı kiracı tarafından icra takibine 19/10/2019 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı kiracının 30 günlük ödeme müddeti içinde borcu ödemediği gibi, kiralananı da tahliye de etmediğini, davalı kiracının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde yalnızca takibe konu borca itiraz ettiğini ve "kira bedelleri kendilerine banka havalesi ile ödenmiştir" ifadesine yer vermek sûretiyle huzurdaki icra takibine konu kira sözleşmesini kabul ettiğini beyan ederek, icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, mecurun tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, İİK'nın 68/b ve 68. maddelerine dayalı itirazın kaldırılmasına ilişkindir. Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak dava dışı borçlu ve davalı borçlu kefil hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz etmesi ile icra takibinin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu kefile hesap kat'ına ve kredi borcunun ödenmesine ilişkin gönderilen bir ihtarname icra takip dosyasında/dava dosyasında bulunmadığı görülmüştür. Borçluya İİK'nın 68/b maddesi uyarınca hesap kat ihtarının gönderilmediği ve kesinleşmediği anlaşılmıştır. Böylece İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelerden sayılmayacaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda, Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/20355 Esas sayılı takip dosyası ile davacı borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde örnek 7 numaralı ödeme emrinin davacı borçluya henüz tebliğ edilmediği, vekiline ise 02/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ilamsız takibe karşı borçlu tarafından icra müdürlüğüne itiraz edilmediği, Davacı, dava dilekçesinde davalı alacaklıya borçları olmadığını belirtmiş ise de; ilamsız takiplerde tüm itirazların İİK 62/1 maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal sürede icra müdürlüğüne yapılması gerektiği ve örnek 7 ödeme emrinin birikmiş nafaka alacağına ait ilamsız takip olduğu anlaşıldığından davacının ilamsız takibe itirazının reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE : Dava, davacının sebepsiz zenginleşme temeline dayalı olarak başlatmış oolduğu takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, İİK'nun 67. maddesinde düzenlenmiş kendine özgü bir dava türü olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçluya gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmesi bu dava için özel bir dava şartı olarak öngörülmüştür. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup HMK'nın 138 ve 140. maddeleri gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekmektedir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50/1. maddesine göre "para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur." Davalı icra takibinde borca ve yetkiye itiraz ederek adresinin bulunduğu Ankara İcra Müdürlüğünün takipte yetkili olduğunu belirtmiştir....
