İcra Müdürlüğünün 2008/2022 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde borçlu ...'un borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Ancak itiraz ile ilgili hukuki yollara başvurulup başvurulmadığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılamamıştır. İtirazla ilgili hukuki yollara başvurulmuş(itirazın iptali, itirazın kaldırılması) veya anılan taraflar arasında alacak veya menfi tespit davası açılmış ise bu dosyaların tespit edilerek onaylı fotokopilerinin dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda; takip dayanağı belge bono olup, borçlu icra dairesine yaptığı itirazı ile itirazın kaldırılması sırasında yapılan yargılamada zamanaşımı itirazında bulunmuş değildir. Zamanaşımı itirazı ileri sürülmediği taktirde re'sen nazara alınacak itirazlardan olmayıp, borca yönelik itiraz ise kanıtlanamamıştır. Öte yandan takip dayanağı bono kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermekle İİK'nun 68/1. maddesi anlamında itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge niteliğindedir. O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Müdürlüğü'nün 2004/1973 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 24.06.2004 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 01.07.2004 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, dosya içerisinde takibin devamına yönelik itirazın kaldırıldığına ya da iptaline ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı, 25.08.2005 tarihinde dosyanın takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren dosyada işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklı tarafından .... icra Müdürlüğü'nün 2007/3462 Esas sayılı takip dosyasında aynı alacak ve teminata dayalı olarak borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçluya çıkartılan tebligatların iade edildiği ve dosyada borçluya yapılmış bir ödeme emre tebligatının bulunmadığı görülmektedir....

İcra Müdürlüğünde ilamsız icra talebinde bulunduğu, davalının borca itiraz ettği, takibin durduğu, davalının ... ilçesinde ikamet ettiği, kazanın ... ilçesinde meydana geldiği, davacı şirketin merkezinin ... olduğu, davalının eldeki dosyada süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 50. madddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi halinde itirazın iptali davasını görmeye yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer asliye hukuk mahkemesidir. Somut olayda; davalılar icra takibinde yetki itirazında bulunmadıklarına göre, uyuşmazlığın ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

Aile Mahkemesi'nin 2019/424 Esas numaralı dosyasında verilen 05/02/2021 tarihli ara karar dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi yapıldığı, borca itiraz edilmesi üzerine itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, alacaklı, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davacı/ alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda müvekkili tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takibe yapılan itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı/ borçlu vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla yapılan ilamsız takipte itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, alacaklı, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir....

Uyuşmazlık ve hüküm * adi senede dayalı ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.Davanın aile hukuku ile ilgisi bulunduğundan bahisle Yargıtay 13. Hukuk Dairesi görevin Dairemize ait olduğuna karar vermiş, Daireler arasında görev ve iş bölümü uyuşmazlığı meydana gelmekle dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.07.2007 pzt....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, genel haciz yolu ile icra takibinde itirazın kaldırılması istemidir. Gebze İcra Dairesinin 2022/6601 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklılar T1 Meryem Aslan ve Tahsin Aslan tarafından borçlular Fatma Özmalkoç ve T5 hakkında toplam 50.000,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/217 esas sayılı dosyasında 14.03.2022 tarihli ara kararı olduğu; borçlu Fatma Özmalkoç'a ödeme emrinin 22.03.2022 tarihinde, borçlu T5 ödeme emrinin 24.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı T5 vekilinin 24.03.2022 tarihinde borca itiraz ettiği; eldeki davanın itirazın kaldırılması istemi ile davacı alacaklılar tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/217 esas sayılı dosyasında 14.03.2022 tarihli ara kararında ;"Davacılar vekilinin geçici ödemeye ilişkin talebinin kısmen kabulü ile TBK 76....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2020/67 ESAS 2020/248 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2020 tarih 2020/67 esas 2020/248 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı dava dilekçesinde özetle; Mersin 2.İcra Dairesinin 2020/567 esas sayılı dosyasında borçlunun itiraz dilekçesinde borçlu olmadığına dair itirazda bulunduğunu, borca ve takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce açılan icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılmasına, % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2019/199 Esas sayılı dosyasıyla alacaklı banka tarafından şikayetçi borçlu ve dava dışı diğer borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu adına çıkarılan ödeme emrinin 25/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin genel haciz yolu ilamsız takip olmasına göre takibin dayanağı borca itirazların icra dairesine 7 günlük sürede yapılması gerektiğini, bu kapsamda borca itiraz mahiyetinde yapılan itirazların süresinde olmadığını ve icra müdürlüğüne yapılması gereken itirazlar niteliğinde olduğu anlaşıldığından süresinde yapılmayan ve yanlış yere yapılan itirazların reddine karar vermek gerektiğini, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin itirazın incelenmesinde; şikayetçi borçlunun emekli hesabına haciz konulduğuna ilişkin bir icra memur muamelesinin bulunmadığını, borçlu vekiline hangi maaş hesabında haciz olduğunu bildirmesi için süre verildiğini, bildirilen hesabın bulunduğu bankaya...