İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davalı-borçlu, borca itiraz etmesine karşın borcunun olmadığını veya ödendiğini İİK 68. md niteliğinde belge ile ispat edemediğinden" şeklindeki gerekçe ile Davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının takibe dayanak belgesinin adi yazılı belge niteliğinde olduğunu, takibe itiraz durumunda icra hukuk mahkemeleri nezdinde itirazın kaldırılması değil genel mahkemelerde itirazın iptali davası açılması gerektiğini, icra hukuk mahkemesi tarafından itirazın kaldırılmasına dair verilen kararın bu nedenle hukuka aykırı olduğunu, mahkemece itirazın kaldırılması ile birlikte müvekkili aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında tazminata hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması talebine ilişkindir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Borçlu hakkında yapılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine karşı borçlu ödeme emri tebliği üzerine süresi içinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu, alacaklının itirazın kaldırılması talebi üzerine, icra mahkemesince, yetki itirazının kaldırılması yönünden değerlendirme yapılmaksızın dayanak belgenin İİK'nun 68 maddesi anlamında belge olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, İİK'nun 62. maddesine göre yapılan itiraz İİK.nun 66. maddesi gereğince takibi durdurur. Alacaklı, takibin devamını sağlamak için, icra mahkemesinden, İİK.nun 68. maddesi kapsamında "itirazın kendisine tebliğinden" itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Gebze İcra Dairesinin 2022/19101 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 tarafından borçlu T3 hakkında toplam 3.500.000,00 TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya 9 örnek ödeme emrinin 02.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 09.08.2022 tarihinde borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği ve eldeki davanın itirazın kaldırılması istemi ile alacaklı tarafından açıldığı anlaşılmıştır. İİK.nun 150- a/1 maddesi gereğince ödeme emrine itiraz halinde İİK.nun 62. den 72. maddeye kadar olan hükümleri uygulanır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacı tarafından şikayete konu ilamsız icra takibinin iptali talep edilmiş ise de; söz konusu ilamın ilamsız icra takibi olması nedeniyle davacının şikayet konusu talebinin aslında borca itiraz niteliğinde olduğu, bu itirazın da genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerektiği; davacı borçlu tarafından ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz etmediğinden şikayete konusu ilamsız icra takibinin kesinleştiği, davacının bu nedenle yukarıda açıklandığı şekilde İstanbul 11....
İcra Müdürlüğü 2021/4054 E., sayılı icra dosyası ile Yaşar Aktaş aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan bu takibe 29/03/2021 tarihinde Yaşar Aktaş vekili tarafından Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesi 2021/248 E.sayılı dosyada borca ve senetteki imzaya itiraz edildiğini, davadan sonra davaya konu bonoyu Yaşar Aktaş'ın oğlu Emre Aktaş'ın imzaladığını haricen öğrendiklerini, bunun üzerine takipten vazgeçildiğini ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, daha sonra davalı Emre Aktaş hakkında Ankara 1. İcra müdürlüğü 2021/4773 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu vekilinin 09/05/2021 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde "takibe konan borca ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/8039 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itirazlarını takibe dayanak belge ile aynı kuvvette bir belge ile ileri süremediğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında asıl alacağa %25 faiz işletileceği öngörülmüşken, icra takibinde daha düşük oranda faiz talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılması ile takibin devamına ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı vekili marifeti ile 04/12/2019 günlü borca itiraz dilekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, anılan takibin bu itiraz üzerine 09/12/2019 tarihinde icra müdürlüğü kararı ile durduğunu, bu kararın davacı tarafa tebliğ edilmediğini, 10/01/2020 günü arabuluculuk süreci ile takibin durmasından haberdar olunduğunu, itiraza konu icra takibinde davalı borçludan ödenmeyen 81.500,00 TL asıl alacak, 12.104,42 TL işlemiş faiz olmak üzere takibe giren toplam miktar olarak 93.604,42 TL ve takip sonrası işlemiş faiz, icra ve vekalet ücreti, asıl alacağa bağlı diğer ferilerin talep edildiğini, borcun sebebi olarak 28/02/2019 vade tarihli asıl alacağın gösterildiğini, davalının icra takibine davacıya borcunun olmadığı iddiasıyla haksız yere itirazda bulunduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile...
Davalıların borca itirazı üzerine davacı, itirazın kaldırılması için Kırşehir icra Tetkik Merciinin 2001/54-78 karar sayılı dosyası ile dava açmış; mercii hakimliği talebini reddetmiştir. Bu red kararından sonra itirazın iptali talebiyle bu davayı açmıştır. İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, umumi hükümlere göre alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı önce itirazın kaldırılması yoluna başvurmuş, isteminin reddinden sonra eldeki davayı açmıştır, itirazın kaldırılması için mercie başvuran ve talebi red edilen davacı itirazın iptali davası uçamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi sonucu hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava ,Genel haciz yolu ile icra takibinde itirazın kaldırılmasına ilişkindir. Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2021/929 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı T1 tarafından davalı borçlu Tecimenler Petrol T3 Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. ve Nuray Baş aleyhine çeklere dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, süresi içinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemli olarak açılan davada mahkemece "davacının itirazının kaldırılması talebinin reddine, esasa yönelik bir inceleme yapılmadığından şartları oluşmadığından davacı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar istinaf dilekçesinde ;davacı aleyhine asıl alacağın yüzde 20 oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirtmişlerdir ....
