DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/230 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 600.149,55 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu Menemen 2. Noterliğinin 13/12/2019 tarihli 9593 yevmiyeli ve 02/12/2019 tarihli 9178 yevmiyeli temlik alacağı, 21/11/2019 tarihli teyit yazısı, Beyoğlu 48. Noterliğinin 19/01/2021 tarihli 6542 yevmiye nolu ihtarname masrafının oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin 29/01/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/02/2021 tarihinde borca ve fer'ilerine itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Anakara 1.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 12.3.2008 gün, 15333-3442 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 8.4.2008 gün 1964-2301 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yapı denetimi hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 11.4.2008 gün, 9604-3763 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 3.10.2007 gün 11485-11409 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tanzim tarihi taşımaması nedeniyle bono niteliğinde olmayan belgeye dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 11.9.2007 gün, 9566-10401 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 12.6.2007 gün 9667-10195 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşmeden doğduğu ileri sürülen alacağın tahsili istemiyle yapılan ilamsız icra takibinde, borca itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İlamsız icra yoluyla yapılan icra takibinin, borçlunun yetkiye ve borca itirazı nedeniyle durması halinde, yasa bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için iki imkan tanımıştır. Bunlardan birisi İcra İflas Yasasının 68 ve 68/a-b maddelerine göre icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek, diğeri ise yasanın 67. maddesine göre mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemektir. İtirazın kaldırılması davasında İcra mahkemesinden veya itirazın iptali davasında mahkemece İcra İflas Yasasının 50/2 maddesi hükmü doğrultusunda icra mahkemesi gibi, takibe yapılan itirazın nedenleri hakkındaki incelemesinde, bu nedenler içinde varsa yetki itirazını HUMK. 190 ve 225. maddeleri hükmü çerçevesinde öncelikle incelemek ve karar vermek zorundadır. İtirazın iptali davasına bakmaya yetkili olan mahkeme, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yargı çevresindeki mahkemedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca kira alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde itirazın kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı hakkında Ersezgin İnş. ... Şti. ve Diasa Dia Sabancı Süpermarketleri Tic. A.Ş. arasında imzalanan 25/01/2013 tarihli tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak icra takibi başlatılmış, davalı kiracı vekili, borca itirazında kira sözleşmesine ve kira miktarına itiraz etmemiş, kira borcunun olmadığını belirterek, borca ve fer'ilerine itiraz etmiştir. Davalının itirazı dikkate alındığında, davalının borç doğuran ilişkiyi kabul ettiği, dolayısıyla, kiracılık ilişkisinin ve borç miktarının kesinleştiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmediği, davacının isteyebileceği alacak miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı açıktır....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibinde sonra müvekkili şirkete 40.000,00- TL ödeme yapıldığını, davalı Belediye Başkanlığının takipten sonra yapmış olduğu ödeme ile takip konusu akdi ilişkiyi ve borcu kabul ettiğini, davalı tarafın takipteki vekalet ücreti, harç ve diğer takip ferileri olan alacaklardan kurtulmak amacıyla takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın akdi ilişkiyi kabul ettiğini, ayrıca borca kısmi itiraz dilekçesinde 15.000,00- TL ödeme yaptığını kabul ve ikrar ettiğinden bu miktara karşılık gelen icra vekalet ücreti, harç, takip ferileri ile masraflar yönünden takibe itirazların haksız olduğunu, haksız itirazların kaldırılarak icra takibine icra vekalet ücreti, işlemiş faiz, harç ve masraflar yönünden devamına karar verilmesini talep ve...
Alacaklı, esasa ilişkin itirazın iptali davasını mahkemede açarsa, itirazın iptali davasına bakan mahkeme, İİK.’nun 67. maddesine göre, borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazını inceleyemez). ilamsız icra takibine borçlunun süresinde, hem yetki itirazında bulunduğu, hem de borca itiraz ettiği, yetki itirazının takip hukuku ile ilgili olarak İİK.’ nun 50/2. maddesi uyarınca, İcra Tetkik Mercii’nce çözümlenmesi gerektiği, bu husus çözümlenmeden borca itirazın incelenmeyeceği, itirazın iptali ile bu davaya karşılık açılan alacak davasının incelenemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, İİK.’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, karşılık dava ise alacak istemine ilişkindir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan tedbir nafakası alacağına dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun süresinde borca itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla, alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, alacaklı, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tahliye istemli olarak kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, taşınmazın tahliyesi ve %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına, %20 oranında icra inkar tazminatına ve taşınmaz tahliye edildiğinden tahliye hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
