Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacı vekilinin icra mahkemesine müracaat ile İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2019/41 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu hakkında tedbir nafakası alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kaldırılması ile davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne, İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2019/41 E.sayılı icra dosyasına yapılan itirazın Kesin olarak kaldırılmasına, takibin devamına, davalının asıl alacak üzerinden %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, alacaklı, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalı aleyhine Devrek İcra Müdürlüğü’nün 2011/938 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde Devrek İcra Müdürlüğü’nün yetkisine ve borca itiraz ettiği, ilamsız icra takibinde genel yetkili icra dairesinin İİK’nın 50. maddesi gereğince borçlunun yerleşim yerindeki (ikametgahındaki) icra dairesi olduğu, davalı borçlunun ikametgahının Bartın olması nedeni ile Devrek İcra Müdürlüğü’nün bu ilamsız icra takibinde yetkisiz olduğu, davalı borçlunun Devrek İcra Dairesi’nin yetkisine süresinde yaptığı itirazın doğru olduğu, davalı borçlunun mahkemenin yetkisine de itiraz ettiği, bir itirazın iptali davasının görülebilmesinin usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığına bağlı olduğu, davacının davalı alacaklı aleyhine yaptığı icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığından geçerli bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu ... Dayanıklı Tüketim Malları Dağıtım ve Tic. Ltd. Şti'nin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçesinde borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması isteminde bulunduğu, mahkemece, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
GEREKÇE : Dava ilamsız icra takibinde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması ve borca itiraza ilişkindir. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borca itirazın İİK 62/1 maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Somut olayda Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2009/2689 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı T3 vekili tarafından borçlu Ekin Narenciye Sebze Meyve Paketleme Nak. San. ve Tic. Ltd....
Vergi Dairesinde ödenen 55.800,00 TL KDV alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde borca ve icra dairesinin yetkisine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili icra takibinde hem borç hem de yetki yönünden itirazda bulunmuştur. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir....
Bu itirazdan sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, mahkemece dava konusu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı kanaatine varılmış ise de, yetkili icra dairesinde ilamsız takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisine yönelik itiraz hakkında karar verilip dosyanın müracaat halinde yetkili Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi şeklinde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, sonuçta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla 14.03.2012 gününde karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekilinin, 3 adet fatura bedeline dayanarak borçlu üniversite rektörlüğü aleyhine başlattığı ilamsız takipte; borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içinde borca ve faize itirazı nedeniyle duran takipte alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2021/498 ESAS 2021/1003 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2021/7941 Esas sayılı dosyasında davalı-borçlu tarafından borca itirazda bulunulduğunu, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu alacağın yabancı para biriminden olabileceğini, takibin hem TL cinsinden hemde yabancı para cinsinden takip konusu yapılabileceğini, takibin usul ve kanuna uygun olarak hazırlandığını belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından, 01.01.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık kira bedeli 720 TL olan kira sözleşmesine dayanılarak, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için 23/07/2014 tarihinde başlatılan icra takibinde davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ,kiralananın tahliyesi ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/230 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 600.149,55 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu Menemen 2. Noterliğinin 13/12/2019 tarihli 9593 yevmiyeli ve 02/12/2019 tarihli 9178 yevmiyeli temlik alacağı, 21/11/2019 tarihli teyit yazısı, Beyoğlu 48. Noterliğinin 19/01/2021 tarihli 6542 yevmiye nolu ihtarname masrafının oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin 29/01/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/02/2021 tarihinde borca ve fer'ilerine itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
