İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı yan borçlu vekili; alacaklı tarafından ilamsız takip başlatıldıktan sonra müvekkilce borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, 09.10.2022 tarihinde borca itiraz dilekçesinin davalı/alacaklıya tebliğ edildiğini, İİK 264/2.Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı neticesinde açılan ilamsız icra takiplerinde borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliği sonucunda alacaklının 7 gün içerisinde itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açılması gerektiğini, somut olayda davalı/alacaklıya 09.10.2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı/alacaklı tarafından herhangi bir dava açılmadığını, yargılama aşamasında taraflarınca bu husus İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine rağmen, ihtiyati haciz kararı kaldırılmadığını, ihtiyati haciz kararına itiraz kararının reddi kararının hatalı ve yasaya aykırı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek işbu kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir....
İcra Müdürlüğünün 2018/493 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yetki itirazının ve borca itirazının kaldırılmasına, itirazın kaldırılmasına karar verilen asıl alacak tutarının %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, davacı hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, davacının yurt dışı adresine tebligat gönderildiğini, takip dosyasından haricen haberdar olan davacının 26/08/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açma koşullarının oluşmadığını, 7 gün içinde itirazın iptali davası açmaları halinde, ödeme emri parçası dosyaya dönmediği için itirazın süresinde olup olmadığı dahi bilinmediği için itirazın iptali dava şartının da gerçekleşmeyebileceğini, İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden, borçlunun icra dairesine itirazının sonuç doğurmayacağını, icra dosyasında takibin durdurulması yönünde bir işlem de bulunmadığından, itirazın iptali davası açmalarında hukuki yarar olmadığını, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının...
İcra Hukuk ve 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesi'nce , dava itirazın kaldırılmasına ilişkin isede, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın itirazın kaldırılmasına ilişkin olduğu ve davacının İİK.'nun 67. maddesine göre dava tercih hakkını icra tetkik merciinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu süresi içinde icra dairesine başvurarak takibe itiraz edebilir....
itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, takip dayanağı karar ve dosya incelendiğinde Aydın mahkeme ve icra dairelerinin alacaklı işçinin işini yaptığı işyerinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, itirazın herhangi bir belgeye dayandırılmadığını, itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/26165 esas sayılı dosyasına yapılan yetki ve borca itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası üzerine verilen ve takibin 43.557,74 TL. üzerinden devamına ilişkin kısmen kabul kararının icra müdürlüğüne sunularak, borçlu adına kayıtlı taşınmaz ile borçlunun almakta olduğu maaş ve ikramiyelerinin haczinin talep edildiği, müdürlükçe talebin kabul edildiği, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; itirazın iptali kararının tehiri icra talepli olarak temyizi sonucu 43.557,74 TL tutarında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılmasıİcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 01.09.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin davada Bala İcra Hukuk ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazasından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Bala İcra Müdürlüğünün 2003/ 518 esas sayılı dosyasında borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığı, borçlunun borca ve yetkiye itirazda bulunduğu, borçlunun yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... olduğu anlaşılmaktadır. İcra İflas Yasasında ilamsız takipler hakkında yetki konusunda düzenleme bulunmadığından kıyas yolu ile H.Y.U.Y.'nın 9. maddesine göre yetkili mahkeme davalının (borçlunun) yerleşim yeri mahkemesi olacağından, davanın borçlunun yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Borçlunun icra dairesi yerine icra mahkemesine yaptığı itirazların hukuki sonuç doğurmayacağı ve davalı tarafından muacceliyet itirazının icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ileri sürülmediği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takiplerde muacceliyet itirazının borca itiraz olduğu ve borca itirazın bu gerekçe ile reddi yerine işin esasına girilmek sureti ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta borçlunun itirazı reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmayarak davalı birleşen dosya davacısının istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
