Asliye Ticaret Mahkemesince itiraz iptaline, takibin takip talebindeki koşullar dairesinde devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verildiği, ancak süresinde satış istenmediği için İİK’nın 150/e maddesi uyarınca takibin düşmesi üzerine, alacaklı, borçlular aleyhinde bayilik sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere alınan ipotekler, noter ihtarnamesi ve Ticaret mahkemesinin kesinleşen itirazın iptali kararı dayanak yapılarak, 18.04.2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere itirazın iptal kararı sadece itiraz ile duran takiplere devam edilmesi için alınması gereken bir karar olup, bu karar ilgili icra takibinden bağımsız olarak yapılacak ilamlı icra takibine dayanak olamaz. İlamlı icra takibinin iptaline karar verilmesi görüşünde olduğumdan onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 26.03.2024...
Bu hali ile ilam, ilamlı icra takibine konu edilemeyeceğinden, davacı vekili farklı nedenlerle takibin iptalini istemiş ise de, sonuçta takibin iptali istendiğinden, Mahkemece 2.040,00 TL ilam vekalet ücreti ve 168,10 TL ilam yargılama gideri dışında kalan kısım yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddedilmesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1/b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A) 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/187 Esas, 2021/426 Karar sayılı dosyasında verilen 20/05/2021 tarihli kararın KALDIRILMASINA, -Davanın kısmen kabulü ile, İzmir 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava, ilamlı icra yoluyla başlatılan takibin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetçinin takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını ve ilamlı takip yoluna başvurulabilmesi için dayanak belgelerin mevcut olması gerektiğini belirterek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır...
Somut olayda; İdare Mahkemesi'nin belli bir miktar paranın tahsili hükmünü içeren ilamına dayalı olarak, borçlu Kurum aleyhine ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu Kurum vekili İcra Mahkemesi'ne başvurarak, 2577 sayılı Kanun'un 28/2. maddesi hükmüne aykırı olarak, ödeme için kendilerine başvurulmadan doğrudan takibe başlanılması doğru olmadığından takibin iptali talebinde bulunmuştur. Mahkemece şikayet kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir. Yukarıda yazılı yasal düzenleme uyarınca, İcra Dairesi'nin kanuna aykırı işleminin öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde şikayete konu edilmesi halinde, Mahkemece, işin esasının incelenerek sonuçlandırılması, aksi halde şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; .... isimli kişiye Kuşkayası Kooperatifindeki işlemleri adına yürütmesi için süreli vekaletname verdiğini, vekaletnamenin süresi dolduktan sonra her nasılsa....'a vekalet verilerek kendisi adına borçlandırıcı işlem yapıldığını ve buna dayalı olarak aleyhinde ilamlı icra takibine girişildiğini açıklayarak takibin iptali talep edilmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nin aynı kararında "ancak itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için ilamlı icra takiplerinde çıkarılması gereken örnek 4- 5 icra emrinin borçluya gönderilmesi gerekir…” şeklinde olduğunu, söz konusu Yargıtay kararında da belirtildiği üzere, itirazın iptali kararı üzerine, itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan (İcra İnkar Tazminatı, Vekalet Ücreti, Yargılama Giderleri...) alacakların tahsili için 4- 5 Örnek icra emri gönderilmesi gerekirken, müvekkiline bütün alacak kalemlerini içeren (Duran takipte mevcut tüm alacakları da içeren- Asıl alacak, işlemiş faiz gibi- ) 4- 5 örnek ilamlı icra emri gönderildiğini, bu haliyle takip alacağının tamamının ilamlı alacak haline geldiğini, bu şekilde tüm alacakların ilamlı icra yoluyla talep edilmesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığından gönderilen icra emrinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkiline gönderilen 4- 5 örnek ilamlı icra emrinde takip çıkışı 42.833,92 TL olduğunu...
Bu nedenle yargılama giderlerinin ilamlı takibe konu edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücreti ile faizlerine yönelik takibin iptali talebinin reddine, asıl alacak olarak belirtilen 14.304 TL ve 483,20 TL alacak ve faizi yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2018 NUMARASI : 2018/654 ESAS - 2018/788 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8847 sayılı dosyasıyla ilamlı takip başlatıldığını, mahkemenin gerekçeli kararını yazmadan 10/07/2018 tarihinde takibin başlatıldığını, tebligat zarfı içerisinde karar bulunmamasına karşın üstüne kararın bulunduğuna ilişkin şerh düşüldüğünü belirterek takibin iptalini istemiştir. Davalı vekili; davanın yersiz açıldığını belirterek reddini istemiştir. Mahkemece, ''T3; T1 Plastik Tic. Ltd. Şti hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8847 sayılı dosyasıyla ilamlı takip başlatmıştır. Dayanak Ankara 4. İş Mahkemesinin 2017/58 Esas 2018/429 Karar sayılı ilamıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 NUMARASI : 2021/555 ESAS 2021/629 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhineİstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2021/15501 sayılı dosyasında davalının başlatmış olduğu takipte takip dayanağı ilamın istinaf mahkemesince kaldırıldığı tarihten sonraki bir tarihte müvekkili aleyhine ilamlı yolla takip başlatıldığını yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla takibin iptalini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...davalının davacı aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra müdürlüğünün 2021/15501 esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 20....
