Somut olayda; İdare Mahkemesi'nin belli bir miktar paranın tahsili hükmünü içeren ilamına dayalı olarak, borçlu Kurum aleyhine ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu Kurum vekili İcra Mahkemesi'ne başvurarak, 2577 sayılı Kanun'un 28/2. maddesi hükmüne aykırı olarak, ödeme için kendilerine başvurulmadan doğrudan takibe başlanılması doğru olmadığından takibin iptali talebinde bulunmuştur. Mahkemece şikayet kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir. Yukarıda yazılı yasal düzenleme uyarınca, İcra Dairesi'nin kanuna aykırı işleminin öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde şikayete konu edilmesi halinde, Mahkemece, işin esasının incelenerek sonuçlandırılması, aksi halde şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekir....
Bu nedenle yargılama giderlerinin ilamlı takibe konu edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücreti ile faizlerine yönelik takibin iptali talebinin reddine, asıl alacak olarak belirtilen 14.304 TL ve 483,20 TL alacak ve faizi yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2018 NUMARASI : 2018/654 ESAS - 2018/788 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8847 sayılı dosyasıyla ilamlı takip başlatıldığını, mahkemenin gerekçeli kararını yazmadan 10/07/2018 tarihinde takibin başlatıldığını, tebligat zarfı içerisinde karar bulunmamasına karşın üstüne kararın bulunduğuna ilişkin şerh düşüldüğünü belirterek takibin iptalini istemiştir. Davalı vekili; davanın yersiz açıldığını belirterek reddini istemiştir. Mahkemece, ''T3; T1 Plastik Tic. Ltd. Şti hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8847 sayılı dosyasıyla ilamlı takip başlatmıştır. Dayanak Ankara 4. İş Mahkemesinin 2017/58 Esas 2018/429 Karar sayılı ilamıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 NUMARASI : 2021/555 ESAS 2021/629 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhineİstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2021/15501 sayılı dosyasında davalının başlatmış olduğu takipte takip dayanağı ilamın istinaf mahkemesince kaldırıldığı tarihten sonraki bir tarihte müvekkili aleyhine ilamlı yolla takip başlatıldığını yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla takibin iptalini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...davalının davacı aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra müdürlüğünün 2021/15501 esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 20....
İcra Müdürlüğünün 2008/15493 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 26.11.2015 tarih 2014/38967-2015/34660 sayılı ilamı ile “...davacı ilamlı icra dosyası ile 21.2.2007 tarihinden sonraki faiz alacağını tahsil edeceğinden yalnızca asıl davanın açıldığı 10.6.2005 tarihi ile ilamlı icranın işleme alındığı 25.11.2008 takip tarihi arasında işleyecek faiz alacağını isteyebilecektir....
ihtiva etmediği, alacaklının genel mahkemelerde dava açıp alacağını miktar olarak belirlemeden ilamlı icra takibi yapamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin aynı kararında "ancak itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için ilamlı icra takiplerinde çıkarılması gereken örnek 4- 5 icra emrinin borçluya gönderilmesi gerekir…” şeklinde olduğunu, söz konusu Yargıtay kararında da belirtildiği üzere, itirazın iptali kararı üzerine, itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan (İcra İnkar Tazminatı, Vekalet Ücreti, Yargılama Giderleri...) alacakların tahsili için 4- 5 Örnek icra emri gönderilmesi gerekirken, müvekkiline bütün alacak kalemlerini içeren (Duran takipte mevcut tüm alacakları da içeren- Asıl alacak, işlemiş faiz gibi- ) 4- 5 örnek ilamlı icra emri gönderildiğini, bu haliyle takip alacağının tamamının ilamlı alacak haline geldiğini, bu şekilde tüm alacakların ilamlı icra yoluyla talep edilmesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığından gönderilen icra emrinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkiline gönderilen 4- 5 örnek ilamlı icra emrinde takip çıkışı 42.833,92 TL olduğunu...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; T4nin Bankalara Özel olarak getirilmiş 150/I dan faydalanamayacağı ifade edilerek takibin iptaline karar verildiğini, İİK 150/h hükmünün neden uygulanamayacağına ilişkin bir değerlendirme bulunmadığını, sadece ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline karar verilmiş olması da yersiz olduğunu, ipotek belgesinin ilam hükmünde olmasa dahi takibin ilamlı olması için yeter şart olarak kabul edilmesine rağmen, hem kredi sözleşmesi, hem de senetler aynı şekilde ihtiyar heyeti tarafından onaylanarak ilam niteliği kazandığını, yasanın açık hükmü doğrultusunda, ilamlı takip yapılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, ilamlı takip yapılmasının yasal dayanağı İİK 150/ı olmadığını, İİK 150/h hükmü uyarınca ilamlı takip yapıldığını, davacının hatalı değerlendirme yaptığını, İİK 149....
Hukuk Mahkemesi'nin 2015/147 E. sayılı dosyası ile süresinde satış talep edilmediğinin alacaklı tarafından kabul edildiği gerekçesi ile 26.02.2015 tarihinde iptaline karar verildiği, bu takibin iptaline karar verilmeden önce 20.02.2015 tarihinde şikayete konu ilamlı (örnek 6) takibin başlatıldığı, her iki takip dosyasının mükerrer olduğu gerekçesi ile takibin iptali gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu anlaşılmıştır....
nin bu ödemeleri ilamlı takibe konu ettiğini anılan ilamın alacaklısı da kendileri olduğundan ilamlı takip yapamayacaklarını belirtip takibin iptalini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce yapılan şikayet kabul edilmiş kabul kararı olayda yukarda yazılı İİK'nun 40/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken ilamlı takip yapılamayacağından yerindedir. Ancak, bu durumda takibin iptali kararı verilmesi yerine başvurunun İİK'nun 33/1. maddesine uyarlığı bulunmadığı halde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.12.2012 tarih ve 2012/1073 Esas, 2012/1435 karar sayılı kararının hüküm bölümünün 1....
