Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı rehin sözleşmesinin onaylama şeklinde noter senedi niteliğinde olduğu ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine dayanak yapılamayacağı görülmekle birlikte Bölge Adliye Mahkemesince icra emrinin iptali yerine takibin iptaline karar verilmesi yerinde değildir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, "icra emrinin iptali" yerine "takibin iptaline'' karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Bu nedenle icra takibinin iptali için menfi tespit davasının kabul kararının kesinleşmesi gereklidir. Kesinleşmeyen menfi tespit ilamına dayalı olarak borçlu E… …. T… …. yönünden takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
fark olduğunu, tüm bu sebeplerle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, davacı aleyhine yapılan ilamlı icranın geri bırakılması ve takibin ödeme nedeniyle iptali istemine ilişkindir. ... 9. İcra Hukuk Mahkemesince; Görevinin İİK 68.Madde ile sınırlandırıldığı, İİK. 68. Madde bağlamındaki bir belgeye dayanmayan ve kesinliği tartışmalı olan alacakla ilgili yargılamada, davanın ticari ilişkiden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye 27....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın tedbir kararından sonra müvekkili şirket aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/45093 esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibinde bulunulduğunu ve müvekkiline icra emri tebliğ edildiğini, konkordato tedbir kararından sonra başlatılan takibin iptali gerektiğini, konkordato süresi içinde takip yasağı mevcut olduğunu, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararından sonra başlatılan takiplerin de iptale tabi olduğunu, hal böyle iken yasal mevzuata ve içtihatlara aykırı takibin iptali gerektiğini, yerel mahkeme kararının aksine şikayete konu ilamlı takibin konusunun ise para olmadığından bahisle konkordatonun ruhuna aykırılık teşkil edecek mahiyette bir takip alacağı konusu teşkil etmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi hükmünün kaldırılması gerektiğini, zira kanunda para alacağı ve sair yönden bir ayrım yapılmadığını ve bu hükmün yorum yoluyla genişletilemeyeceğini, davalı tarafın işbu takip...
Uyuşmazlık, ilamlı takipte takibin iptali talebine ilişkindir. Şarkışla İcra Müdürlüğü'nün 2015/659 esas sayılı dosyası ile alacaklısı 1386 T7 borçlusu T5 T1 Neslihan Umaç, T2 ve T3 olan 27.04.2000 tarih ve 776 nolu Menduh Dinç'e ait ilam niteliğindeki borç senedine dayalı olarak yapılan ilamlı icra takibine karşı davacılar vekilince takibe dayanak borç senedindeki imzaya itirazda bulunularak, ilam niteliğinde olmayan belgeye dayalı ilamlı takip yapılamayacağı ve aynı belgeye dayalı olarak Şarkışla İcra Müdürlüğü'nün 2012/129 esas sayılı dosyası ile aynı sebepten yapılan ilamsız icra takibine yaptıkları itirazın iptali için açılan Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/17 esas sayılı dosyası derdestken iş bu ilamlı takibin yapıldığı ileri sürülerek 2015/659 esas sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava, ilamlı icra yoluyla başlatılan takibin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; takibin iptali şikayetinin reddine, davanın niteliği gereği tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu hali ile ilam, ilamlı icra takibine konu edilemeyeceğinden, davacı vekili farklı nedenlerle takibin iptalini istemiş ise de, sonuçta takibin iptali istendiğinden, Mahkemece 2.040,00 TL ilam vekalet ücreti ve 168,10 TL ilam yargılama gideri dışında kalan kısım yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddedilmesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1/b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A) 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/187 Esas, 2021/426 Karar sayılı dosyasında verilen 20/05/2021 tarihli kararın KALDIRILMASINA, -Davanın kısmen kabulü ile, İzmir 25....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetçinin takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını ve ilamlı takip yoluna başvurulabilmesi için dayanak belgelerin mevcut olması gerektiğini belirterek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır...
