DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilama aykırılık nedeniyle icra emrinin iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/902 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda, 23/11/2018 tarihli karar ile hükmedilen işçilik alacaklarının faizi ile birlikte kat maliklerinden eşit olarak alınmak suretiyle davalıdan tahsiline ve hükmün yasal sonuçlarına karar verildiği, davalı tarafça bu ilama dayalı olarak davalı ve kat malikleri aleyhine dava konusu ilamlı icra takibine başlandığı, takibe dayanak kararın başlığında davalı olarak davacının yer aldığı tartışmasızdır. Borçluya gönderilen icra emri, kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir....
Bank'ın ilama aykırılık şikayeti ve şikayetin TMSF'ye ihbarı istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece TMSF’nin fer’i müdahil olarak duruşmaya kabulüne karar verilip bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu, mahkemece verilen karara karşı borçlu ... Bank A.Ş. ile TMSF'nin istinaf talebinde bulunması üzerine bölge adliye mahkemesince davacının ve davalı ihbar olunan TMSF’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı borçlu ve TMSF'nin temyiz talebinde bulunduğu görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 66. maddesinde; “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’i müdahil olarak davada yer alabilir. 6100 sayılı HMK’nın 67/2. maddesine göre; fer’i müdahale dilekçesi davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, işçilik alacağı konulu ilama dayalı olarak, borçlu kurum aleyhine başlatılan ilamlı takipte, şikayetçi/borçlu; takip dayanağı kararın Yargıtayca bozulması üzerine, anılan bozmadan sonra mahkemesince verilen kararın ise tekrar icra takibine konu edilerek aleyhe mükerrer takip başlatıldığı şikayeti ile mükerrer olan takibin iptaline karar verilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece; tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacakların tek bir takip üzerinden tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı borçlu tarafından kendisine gönderilen icra emrinde dayanak ilamdaki aynı anda ifa şartına ilişkin kayda yer verilmediği ve makinanın taraflarına teslim edilmeden bedelinin istenemeyeceğinden bahisle ilama aykırılık şikayetinde bulunularak takibin iptali talep edilmişse de, ilama konu makinanın teslimi için alacaklıların talebi doğrultusunda icra müdürlüğünce 21/05/2021 tarihinde muhtıra düzenlenerek davacı borçluya tebliğ edildiği, davacının muhtıraya ilişkin şikayeti üzerine Kayseri 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayeti olup, icra emrinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 58/3 maddesi, TBK'nun 99/son maddesi, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi, HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.İhbar olunan TMSF’nin temyizi yönünden; İcra mahkemelerinde asli ya da feri müdahil olarak şikayette müdahale yolu ile davaya katılmak mümkün olmadığından ihbar olunan TMSF’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 3....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ilama aykırı faiz ve faiz oranı talep edildiği iddiası ile ilama aykırılık şikayetidir. İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2021/6325 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine yapılan takipte İzmir 6. İş Mahkemesinin 2017/752 Esas, 2021/243 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen işçilik alacakları ile vekalet ücreti ve yargılama gideri işlemiş faizleri ve takip tarihinden sonra kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil alacakları yönünden en yüksek banka mevduat faiz oranı ve diğer alacak kalemleri yönünden ise yasal faizi ile tahsili talep edildiği, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır....
itiraz yönünden HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık, taşkın haciz şikayeti yönünden İİK'nın 363, 365/son maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Düşme Gereği görüşülüp düşünüldü: Ceza Muhakemesi şartının bulunmaması halinde yargılamaya devam edilemez, şikayete bağlı suçlarda suçtan zarar görenin şikayeti bir muhakeme şartıdır. Bu nedenle şikayetten vazgeçme halinde sanığın savunmasının tespiti zorunlu değildir. Gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesine rağmen temyiz talebinde bulunmayan sanık, şikayetten vazgeçme beyanına zımnen muvafakat göstermiş sayılır. Bu açıklamalar ışığında yapılan temyiz incelemesinde; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 309. maddesine göre, sanığın yararına olan hukuk kurallarına aykırılık, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet Savcısına bir hak vermeyeceğinden, temyize hakkı bulunmayan Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2020/313 ESAS- 2021/1705 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1730 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında istenen alacağın faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, takipte 16/07/2013 tarihinden itibaren faiz istendiğini, oysa ancak karar tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren faiz istenebileceğini bildirerek, 24/12/2019 tarihinden önce işletilen faizler yönünden takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı ilamda nafakanın dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tesis edildiğini, takipte ise faizin dava tarihinden 1 ay sonra olan 16/08/2013 tarihinden itibaren başlatıldığını, faiz başlangıç tarihinin ilama uygun olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dosya borcunun sonradan ödenmesi şikayeti hükümsüz bırakmayacağından mahkemenin taleple ilgili gerekçesi yerinde değildir. Yapılması gereken talep doğrultusunda şikayete konu icra emrindeki dosya borcunun ilama uygunluğunun denetimini yapmaktır. Hal böyle olunca davacının hükme yönelik istinafları yerindedir kabul edilmiş, karar kaldırılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık HMK 24- 25- 26. maddeleri çerçevesinde yeniden belirlenerek sınırlandırıldıktan sonra şikayetle ilgili hüküm inşa edilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstinaf talebinin HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 27....
