Ayrıca icra dosyasında 15.06.2019 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında dosya borcu 28.683,48 Tl olarak belirlenmiş olup, bu miktar mahkemece tespit edilen miktardan daha düşük olmakla, davacı borçlu bakımından böyle bir tespit aleyhe sonuç doğurmaktadır. 21.02.2019 tarihli icra emrinde daha önce ödeme emriyle istenen 19.124,00 TL asıl alacağın istenmesi, ayrıca itirazın iptali ilamında açıkça faiz türünün yasal faiz olduğu belirtilmesine rağmen, icra emrinde avans faizi talep edilmesi Yargıtay kararlarına ve dayanak ilama aykırılık teşkil ettiğinden, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, 19.124,00 TL asıl alacak ve asıl alacak için istenilen 7.044,17- TL işlemiş faizin icra emrinden çıkartılmasına, ilama uygun olarak, icra emrinde asıl alacak için takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar istenilen faizin %9 yasal faiz olarak düzeltilmesine, icra müdürlüğünce kapak hesabının düzeltilen faiz türü ve oranına göre yapılmasına...
Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı). Tahsil harcından muaf oldukları şikayeti de, bir hakkın yerine getirilmemesi iddiasını taşıdığından, İİK'nun 18/2. maddesi gereğince süreye tabi değildir. Bu nedenle Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK.m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
edilerek sigorta bilirkişisi tarafından poliçe teminat limitleri doğrultusunda inceleme yaptırılmasına ve ödenen borç doğrultusunda güncel kapak hesabı yaptırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İlama aykırılık süresiz şikayete tabi olup, her zaman ileri sürülebilir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı). Somut olayda iptali istenen takip dosyası ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/498 Esas sayılı dosyası olup mahkemece hatalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/506 Esas sayılı dosyası incelenerek sonuca gidilmiş ise de borçlunun ...'nın takip yapma ehliyetinin olmadığı yönünde ki şikayeti ilama aykırılık şikayeti olup, süresiz olarak her zaman ileri sürülebilir....
İcra dosyasında itirazın esası icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına göre ödeme yapıldığı, icra müdürlüğünün kapak hesabının hatalı olduğu ve fazla ödeme yapaldığı ve davalı alacaklıya fazla ödeme yapıldığı ilişkindir. Dosya içerisinde ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin makbuz bulunmamış taraflar bu yönde beyanda bulunmamışlardır. İcra müdürlüğüne kararına konu en son kapak hesabı 20.06.2016 tarihli kapak hesabı olup borç bakiyesi 96.125.97 tir. 3. 1. Seçenek: Yukarıda ve kök ve bir önceki ek raporda ayrıntısı yazdığı üzere seçenekli olarak hazırlanmış olup, bir önceki kök raporda 1. Seçenekte belirtilen 81.499,42 TL bakiye borcun baz alınması gerektiği, bu baz alındığında ise fazla ödemenin 14.676,55 TL olduğu, (96.125,97 TL İcra Hesabı - 81.499,42 TL = 14.676,55 TL) 4. 2....
Maddesine göre hesaplama yapmış yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamasında Bk 101. Maddesini dikkate almadığını, Bu hususun bile bilirkişinin raporunun yerinde olmadığının göstergesi olmasına rağmen yerel mahkemenin bu raporu esas alarak hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ayrıca müvekkil şirketin 04.07.2016 tarihinde İcra dosyasında, yapılan kapak hesabına göre ödeme yaptığını ve borç kalmayarak dosyanın infaz edildiğini, Şayet icra müdürlüğü tarafından faiz hesabı yanlış hesaplanmış ise bu durumdan dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, 04.07.2016 tarihinden sonraki faizden müvekkilinin sorunlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/587 Esas ve 2021/260 Karar sayılı usul ve yasaya aykırı ilamın istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılmasına ve açılan davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bursa 15....
Davalı alacaklı vekilinin takip talebinde, dayanak ilamın tarihi ve numarası belirtilerek ziynet eşyalarının iadesinin talep edildiği ancak iadenin mümkün olmaması durumunda bedelin iadesine ilişkin açık bir talebinin bulunmadığı, davalı alacaklının başvurusunun ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup ilama aykırılık şikayeti kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesinde şikayet konusu yapılabilir. "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur, icra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmın) yorum yoluyla değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir....
Her ne kadar davalı vekilince istinaf dilekçesinde şikayet tarihi itibariyle davacının hukuki yararı bulunmadığı öne sürülmüş ise de, şikayetçinin şikayeti kapak hesabına dair verilen müdürlük kararına yönelik olmakla, şikayet tarihinde davacı borçlunun hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiş, bu yönüyle istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Ancak, şikayet konusu işlemin kapak hesabına dayalı müdürlük işlemi şikayeti olduğu ve davalı/alacaklının kusuru bulunmadığından, Mahkemece alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı borçlu aleyhine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Esas 2011/748 Karar sayılı ilamının takibe konulduğu, davacı belediyenin takas mahsup iddiası ile açtığı 2012/488 Esas sayılı dosyadan 2.153.508,24 TL'nin alacaktan mahsubuna karar verildiği, dayanak ilamın bozulduğu, davacı borçlunun icra dosyasına başvurarak hem bozma ilamını hem de mahsup ilamını ibraz edip kapak hesabı yapılmasını istediği, talep üzerine de müdürlükçe şikayete konu kapak hesabının yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizce davacı tarafın istinaf talebi kabul edilmiş ve takas mahsuba konu ilamdaki miktarında dikkate alınarak kapak hesabının yeniden yapılması istenmiştir. İade sonrası mahkeme dosyayı bilirkişiye tevdi etmiş, bilirkişi 02/06/2020 tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Bu rapor her iki tarafa da tebliğ edilmiştir....
