HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1975 KARAR NO : 2022/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/78 ESAS, 2021/194 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/78 Esas, 2021/194 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2009/5811 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, daha sonra İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2015/4389 Esas sayılı dosyası ile aynı ilama dayalı mükerrer takip yapıldığını, ayrıca fahiş ecrimisil talebinde bulunulduğunu beyanla, takiplerin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Ancak alacak genel mahkemece verilen bir ilama dayandığından borçluya aynı dosya üzerinden icra emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekmekte olup, icra emri gönderilmeden alacaklının talebi ile bakiye kapak hesabı hazırlanmak suretiyle ilam konusu alacağın talep edilmesi mümkün değildir.Belirtilen nedenlerle mahkemece borçlunun kapak hesabı yapılmasına dair işleme yönelik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasından yapılan kapak hesaplarının hatalı olduğunu ve takibe konu kesinleşen mahkeme ilamına uygun olmadığını beyan ederek, şikayetin kabulüne, 17/02/2021, 24/02/2021 ve 25/02/2021 tarihli dosya kapak hesaplarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı alacaklılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayetin kapak hesabına itiraz niteliğinde olduğunu, harç ve vekalet ücretinin maktu hesaplanmasına itirazlarının olmadığını, davanın konusunun bu olmadığını, icra müdürlüğünce davacıdan tahsil harcı alındığını, ancak daha sonra tahsil harcının borçlu davacıya iade edildiğini, tahsil harcının bir kısmının iade alındıktan sonra kendilerine ödendiğini, tamamının ödenmediğini, icra mahkemesince dosyaya yatan paraların alacaklılara ödenmemesine karar verildiğini ve kamulaştırmasız el koyma ilamı kesinleşinceye kalan borç tutarının ödenmediğini, bu nedenle kararın kesinleşme tarihine kadar bakiye asıl alacaklara faiz yürütülmesi gerektiğini, tedbirin kalktığı ve ödemenin yapıldığı güne kadar faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık, ilamlı takipte kapak hesabına ve bakiye borç muhtırasına yöneliktir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2019/611 ESAS 2022/977 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’nün 2013/18548 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 12.07.2016 tarihli kapak hesabında işlemiş faizin hatalı hesaplandığını, faizin takibe dayanak ilama aykırı olarak hesaplandığını ileri sürerek şikâyetinin kabulüne, kapak hesabı ve buna dayanak müdürlük işleminin iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesaplanan faiz döneminin dayanak ilama uygun olmadığını belirterek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığı mahkemece itirazın iptaline karar verildiği, alacaklının bu karar ile icra müdürlüğüne başvurarak, kararda yer alan vekalet ücreti, yargılama gideri ile %20 inkar tazminatı da eklenerek borçluya güncel borç muhtırası çıkartılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 04/03/2016 tarihinde talebin kabul edilmesi ve 08/03/2016 tarihinde dosya kapak hesabının çıkarılması üzerine, borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak itirazın iptali davası sonucu verilen kararın temyiz edilmediği ve takibin devamına yönelik icra emri veya bir yazı tanzim edilmeden maaşı üzerine haczin konulmasının yasalara ve içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, yapılan dosya kapak hesabının iptalini ve yeniden dosya kapak hesabının yapılmasını talep ettiği mahkemece, itirazın iptali kararı kesinleşmeden infaz edilebileceği ve bu aşamada dosya kapak hesabı yapılmasında borçlunun hukuki yararı olmadığı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve harç alınmasına mahal olmadığına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 24/08/2016 tarihinde yapılan icra kapak hesabında 47.011,44- TL kıdem tazminatına takip sonrası uygulanan en yüksek mevduat faizinin ilama ve Yargıtay uygulamasına aykırı olarak fahiş faiz oranı işletildiğini, bu orana göre de fazla faiz talep edildiğini, kapak hesabında toplam faiz miktarı adı altında 16.262,95- TL takip sonrası faiz istendiğini, takip sonrası işletilen faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu, takip tarihden birer yıllık devreler halinde hesap tarihi olan 24/08/2016 tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanması gerektiğini, icra dosyasında ilama aykırı takip sonrası işlemiş faiz miktarı ve oranlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi 09/07/2020 tarih, 2020/62 esas ve 2020/182 karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verilmiş, davacı/borçlu vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, Dairemizin 11/11/2021 tarih, 2020/2199 esas ve 2021/2610 karar sayılı kararı ile davacının davacının istinaf başvurusunun HMK'nın...
İcra ve İflas Yasasının 363. maddesinde istinaf yoluna başvurulamayacak kararlar tek tek belirtilmiştir. Takibe konu alacak üzerine konulan haczin İİK 106- 110 maddelerine göre düştüğü iddiası ilgili icra mahkemesinin kararı, İİK. 363. maddede istinaf yoluna başvurulamayacak kararlar arasında yazılan "süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi" niteliğinde bir karardır. Dolayısıyla alacaklının şikayeti hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir ve istinaf yolu açık değildir. Bu nedenlerle Hukuk Muhakemeleri Yasasının 352. ve İcra ve İflas Yasasının 365/3. maddelerine göre istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
