Borçlu vekili, 08.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde faiz oranlarına, harç hesaplanmasına ve ilama aykırı Ulusal Bayram ve Genel Tatil alacağına da itiraz etmiştir. Sonradan ileri sürülen şikayetler ilama aykırılık şikayeti olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı). 6100 sayılı HMK’nun 30. maddesi ile düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, süresiz şikayet hallerinde yargılama sırasında ileri sürülen şikayet nedenlerinin de incelenip karara bağlanması gerektiği kabul edilmelidir. O halde, Mahkemece, borçlunun yargılama sırasında ileri sürdüğü şikayet nedenleri değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret karar verilmesi doğru değildir....

sıra nolu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2019 05380–3 sıra nolu tasarım karşılaştırıldığında; Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede üç parçalı yapıdadır. 2020 00977-1 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında taç, kapak ve ızgara kısmını boydan boya geçen ışık bandı olduğu, ... kapak içinde de çerçevenin içerisinde dikdörtgen formda ışık bandı olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise bahsi geçen ışık bantları bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda gövde kenarları taç, kapak ve ızgarayı içerisine alan yapıdadır. Başka bir deyişle taç, kapak ve ızgara içerlektir, mesnet tasarımda ise taç, kapak ve ızgara gövdenin önünde yer almakta, yani dışarlak konumdadır. Aynı zamanda mesnet tasarımda bu 3 elemanın her iki taraftan önüne gelen ve boydan boya aşağıya inen ek parçalar yer almaktadır....

ve masraflar yönünden yapılan hesaplamaya ilişkin kapak hesabının iptaline karar verilmesini, tahsil harcı oranının %4,55 oranı üzerinden hesaplanmasını, ayrıca Ticaret Mahkemesinde açılan dava nedeniyle müvekkiline ait ipotekli taşınmazların satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 22/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak; şikayetin kabulü ile; Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/11361 Esas sayılı dosyasındaki 13/03/2019 ve 19/03/20219 tarihli kapak hesaplarının İPTALİ ile; 19/03/2019 tarihli kapak hesabı bakiyesinin 1.638,08 TL olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacının şikayetinin KABULÜ İLE; Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/11361 Esas sayılı dosyasındaki 13/03/2019 ve 19/03/20219 tarihli kapak hesaplarının İPTALİ ile; 19/03/2019 tarihli kapak hesabı bakiyesinin 1.638,08 TL olarak DÜZELTİLMESİNE karar verilmiştir....

Alacaklı vekili tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/27455 esas sayılı dosyasında yapılan 24/05/2023 tarihili dosya kapak hesabına veya dosyanın infazen kapatılmasına yönelik 24/05/2023 tarihli icra müdürlüğü kararına karşı herhangi bir şikayet yoluna başvurulmadığı, 2023/27455 esas sayılı dosyada talep ettiği faiz alacağı için yeniden Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/52768 Esas sayılı dosyasında başlattığı takibin mükerrer takip olduğu, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/27455 esas sayılı dosyasının ödeme nedeniyle infazen kapatılmış olması sebebiyle dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

için İcra Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, örnek 4- 5 icra emrinin aynı gün saat 14:30 da taraflarına tebliğ edildiğini, İcra Müdürlüğünün takibi kaldırmak yerine kapak hesabına kendilerine tebliğ ettiğini, dosyaya ödenin bir miktar bulunmadığını aksine davalı alacaklı vekiline yapılan bir ödemenin mevcut olduğunu, takibin ortadan kaldırılmasına karar vermek yerine kapak hesabı düzenleyip tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Dairesi'nin 2018/1102 E.sayılı dosyasında yapılan 30.06.2021 tarihli kapak hesabına karşı şikayet taleplerinin kabulü ile yeni bir kapak hesabı yapılmasına, satışın durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise satış bedelinin asıl alacak miktarını geçen kısmının alacaklıya ödenmemesine yönelik karar verilmesine, taşınmazı bizzat borca karşılık alacaklı alır ise de mahkeme kararı sonuçlanmadan tapunun verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kapak hesabının temlik sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği hesaplandığının sabit olduğunu, kapak hesabının dosyada aynen uygulanmasını talep ettiklerini, davacıya dosyanın önceki alacaklısı olan Türkiye Halk Bankası AŞ tarafından 24/01/2017 tarihinde Beşiktaş 17. Noterliği aracılığı ile çekilmiş olan ihtarın 5....

1705 SAYILI KANUNA AYKIRILIK 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 526 ] 1705 S. TİCARETTE TAĞŞİŞİN MEN’İ VE İHRACATIN MURAKABES... [ Madde 6 ] "İçtihat Metni" Yetkili mercilerin emirlerine uymamak suçundan sanık Mustafa'nın yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Gaziantep ikinci Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.1.2002 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 44141 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü, 1- Sanayi ve Ticaret Bakanlığının tebliğine rağmen markasız asansör montajı ve imalatı yapan sanığın eyleminin 1705 sayılı Kanunun 6. maddesine uyduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi, 2- Kabul ve uygulamaya göre de, 24..8.2001 olan tutanak tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeden 4.2.2000 olarak kabul edilerek noksan ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, o yer C....

(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....