(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz iitrazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .........
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tire İcra Mahkemesi Hükmen teslim edilen taşınmaza el atmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...'...
Dava dosyasında bulunan ve davalı ... tarafından düzenlenmiş olan 25/07/2018 tarihli İş Talep Formunda davacıya ait ... plakalı aracın ... tarafından yürür vaziyette getirilerek “Klimadan ses geliyor, hararet yapıyor, periyodik bakım ve sabahları geç çalışma" şikayet ve talebi ile davalıya teslim edilmiş olduğu görülmektedir. Dava dosyasında bulunan ve davalı ... tarafından düzenlenmiş olan 28/07/2018 tarih ve ... numaralı İrsaliyeli Faturada "ön Balata, Motor Yağı, Yağ Filtresi, Hava Filtresi, Polen Filtresi, Antifriz, V Kayışı, Takım Buji Yanında Motorun Hararet Yapması İle İlgili OlabiLecek Sıvı Conta, Devridaim, Egzoz Manifolt Contası, Emme Manifolt Contası, Termostat, Kapak Arka Su Flanşı, Silindir Kapak Contası, Hararet Müşiri" sıralanmış olup işçilikler arasında da bakım dışında, "motor Mekanik, Enjeksiyon Temizleme ve Kapak Test Taşlama Rektifiye" görülmektedir. Fatura tutarı KDV dahil 5.500,57 TL'dir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle İİK'nun 4. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 4.maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK'nun 79 ve 360.maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. Somut olayda, şikayet ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... talimat nolu icra dosyasındaki ilamın infazı işlemine yöneliktir. Yukarıda yazılı açıklamalardan anlaşılacağı üzere şikayeti incelemeye yetkili mahkeme infaz işlemini gerçekleştiren icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesidir. Bu durumda şikayeti incelemeye yetkili ... 2....
CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Şikayet yoluna başvuru süresinin geçtiğini, 18.06.2020 ve 09.07.2020 tarihli kapak hesaplarında TTK. 1530 maddesi uyarınca temerrüt faizi hesaplandığını, borçlunun 09.07.2020 tarihli icra müdürlüğüne yapmış olduğu müracaat ile uygulanan faiz oranını öğrendiğini kabul etmiş olduğunu, uygulana faiz oranının 2013 tarihli ödeme emrindeki faiz türü ve oranı ile aynı olduğunu, it,iirazın iptali kararı ile faiz oranının değişmesi gerektiğine veyahut farklı bir faiz oranının uygulanması gerektiğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, 22.07.2020 tarihli kapak hesabında uygulanan faiz oranında hukuka aykırılık bulunmadığı iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
