İlamlı icra takibinde, ilama uygun faiz istenmediği ve ilamda belirlenen brüt tutarların net miktarları üzerinden takip yapılması gerekirken brüt miktarlar üzerinden takip yapılmayacağı yönündeki şikayetler, ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesine göre, süresiz olarak İcra Mahkemesi'nce incelenmelidir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı karar) Mahkemece borçlu vekilinin şikayetinin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
Borçlunun icra mahkemesine yukarıda belirtilen başvurusu ilama aykırılık şikayeti niteliğinde değildir. Şikayet İİK.nun 16/1 maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra 17.11.2014 tarihinde yapılmıştır. Şikayetin süresinde olmadığı görülmekle süreden reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yapılan masraflardan da müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin icra dosyasına 30/10/2017 tarihinde 110.000,34 XX 988/11/2017 tarihinde 61.500,34 XX 988/11/2017 tarihinde 450,00TL ve 02/03/2021 tarihinde 3.600,00TL ödeme yaptığını ve borcunun kalmadığını beyanla, şikayetlerinin kabulü ile icra emri ile kapak hesabının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan, borçlunun ilama aykırılık şikayeti kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı). O halde mahkemece, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde alacak kalemleri sıralandığını, toplam alacak miktarı olan 91.159,83- TL yazıldıktan sonra “alacağın tahsil tarihine kadar %9 faizi” talep edildiğini, yani asıl alacak kalemlerine, takip tarihinden tahsil tarihine kadar faiz talep edilmesi gerekirken faizli tutar ayırt edilmeksizin, toplam alacağın hepsine, faize faiz işleyecek şekilde talepte bulunulduğunu, İşbu suretle takip talebi ve takip talebi doğrultusunda hazırlanan icra emri, dayanak ilama ve TBK’ya aykırı olacak şekilde faizli miktara faiz talebini içerdiğinden takibin ve icra emrinin iptali gerektiğini, müvekkilinin kendine tebliğ edilen icra emri ve takip talebi ile bağlı olup, kapak hesabı yaptırmak ve takibin ilama uygun hazırlanıp hazırlanmadığını kapak hesabından denetlemek zorunda olmadığını, mahkemenin gerekçesinin; kapak hesabının ilama uygun yapılmasına dayalı olduğunu, takip talebi ve icra emrinin doğru düzenlendiğine ilişkin herhangi bir tespit içermediğini, i bu davayı açmada taraflarının kusurlu olmadığı...
İcra Müdürlüğünün 2019/15552 esas sayılı dosyasında ilamda hükmedilen vekalet ücreti ve işlemiş faizi toplamı olan 180.513,40 TL 'nin tahsili için takip yapıldığı, ilam bir bütün olmasına rağmen yasal ve geçerli bir neden olmaksızın aynı ilama dayanılarak, İstanbul 18.İcra Müdürlüğü 2019/15709 Esas sayılı dosyasında ise, asıl alacak, işlemiş faiz ve yargılama gideri olmak üzere toplam 3.362.579,90 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, alacaklının aynı ilama dayalı olarak, yasadaki boşluktan faydalanarak daha fazla icra vekalet ücretini borçludan tahsil etmek amacıyla iki ayrı takip başlatmak suretiyle yasalarda belirtilen dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, borçlunun zarara uğramasına neden olduğu, takibin mükerrer olduğu, şikayeti ilamlı icra takibinde ilama aykırılık nedeni içinde değerlendirilmekte ve İİK 16/2 md....
6136 SAYILI YASA'YA AYKIRILIK 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H......
Bozulması istenen karar, usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz sebepleri kararın bozulmasını greektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile bozulması istenen kararın onanmasına karar verildi....
icra takiplerinde harçtan muaf olduğunu beyanla icra müdürlüğünce hatalı olarak yapılan 24.03.2022 ve 28.04.2022 tarihli kapak hesaplarına dayalı olarak İstanbul Anadolu 9....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
