İcra Müdürlüğünün 2015/3440 Esas sayılı dosyasından 22/10/2021 tarihinde düzenlenen kapak hesabı ile bu kapak hesabına dayanılarak müvekkili firmaya çıkartılan muhtıranın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya 2....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda, borçlunun aleyhine, alacaklı tarafından, önce ilamlı takip başlatıldığı ve bu takibin devamında borçlu aleyhine aynı alacak için ilamsız takip de başlatıldığı, mükerrer takip yapıldığı şikayeti ile süresi içerisinde icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı ve takibin de mükerrer olduğu gerekçeleriyle şikayetin kabulüne hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlamlı icra takibinde davacı tarafça, bozma sonrası verilen yeni karar ve ödeme durumuna göre yeni hatalı hesap olduğu gerekçesiyle şikayette bulunmuş mahkemece icra emrinin 1.197.806 TL lik kısmının iptaline karar verildiğini, ödemelerin kapak hesabında düşüldüğünü, dosya 2.230.497,48 TL asıl alacak, faizi ve vekalet ücreti ile yargılama gideri olarak karara çıktığını, ilama göre icra emri düzenlenmiş ve borçluya tebliğ edildiğini, takip aşamasında borçlu ile uzlaşma sağlanmış ve haricen bir kısım ödemeler yapıldığını, dosyanın bozulması sonrası mahkemece hemen hemen aynı şekilde karar verildiğini, bu arada borçlu protokol gereği ödemesi gereken bir kısım taahhütlerini ödemediğini, takipten sonra ödemelerin kapak hesabında mahsubu prensibi dikkate alınarak ilama göre icra emri düzenlendiğini, bilirkişinin bozma sonrası yeni ilama göre devam eden takipte icra emrinden haricen ödemeleri doğrudan düşme hesabının...
Şikayet dilekçesi incelendiğinde, başvuru ilamda hükmedilen vekalet ücretinin tamamının takip alacaklısı tarafından takibe konamayacağına ilişkin olup, bu hali ile şikayet ilama aykırılık şikayeti niteliğindedir. HGK’nun 21.6.2000 tarih ve 2000/12-1002 sayılı kararında da benimsendiği üzere başvuru ilama aykırılık nedenine dayalı olduğu takdirde süreye tabi değildir. Bu durumda Mahkemece borçlunun şikayetinin esasının incelenmesi gerekirken, süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK' nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
aykırı olduğunu, esasen müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, ödeme emrinin takip talebi içeriğine uygun düzenlenmediğini, alacak nedeni olarak kiraya dayanılmış ise de, hangi yıl ve aylar kira alacağı olduğunun belirtilmediğini, alacağın belirsiz olduğunu, bu husustaki şikayetin süreye tabi olmadığını ileri sürerek usulsüz tebliğ şikayeti ile borca, faiz ve ferilere itirazlarının kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına, borçlu olunmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/958 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden aleyhlerine yürütülen ilamlı icra takibinde alacağın 7 gün içinde ödendiği halde, icra dairesinin 27.05.2014 tarihli muhtırasında bakiye borcun 9.238,11 TL olarak hesap edildiğini, yapılan bu hesaplamanın takip dayanağı ilama aykırı olduğunu ileri sürerek 15.05.2014 hesaplama tarihli ilama aykırı muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, muhtıranın 03.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir. Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) O halde mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddi isabetsizdir....
Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Meskeniyet şikayeti yönünden, temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi KATILAN ; GÖKSUN ORMAN İŞLETME MÜDÜRLÜĞÜ SUÇ : ORMAN YASASINA AYKIRILIK HÜKÜM : BERAAT Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
