Bank’ın asıl dosya kapsamında icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanında işlemiş faizin dayanak ilama aykırı olarak hatalı hesaplandığını ileri sürerek 14.11.2016 tarihli kapak hesabının iptalini talep ettiği, birleşen dosyada ise alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanında faiz miktarının düşük hesaplandığını ileri sürerek yine 14.11.2016 tarihli kapak hesabının iptali ile ibraz ettiği faiz oranları doğrultusunda yeniden faiz miktarının belirlenmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, asıl davada şikayetin kısmen kabulüne ve birleşen davada şikayetin kabulü ile takip dosyasındaki 14/11/2016 tarihli dosya kapak hesabının 2.003.459,39 TL takipte kesinleşen miktar, 80.251,89 TL vekalet ücreti, 24.440,10 TL işlemiş faizi, 3.595,74 TL işlemiş faiz, 39.10 TL masraf olmak üzere toplam 2.111.786,22 TL olarak düzeltilmesine, hatalı hesap tablosunun iptaline karar verildiği, alacaklı ve borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge...
İcra Müdürlüğünün 2013/30830 Esas sayılı dosyasından 27/02/2015 tarihli muhtıraya esas 17/02/2015 tarihli kapak hesabı yapıldığını ancak müvekkilinin harç, tazminat, ceza ve teminattan muaf olduğunu, kapak hesabında faiz oranlarının fahiş olduğunu, müvekkil firmanın harçtan muaf olmasına rağmen kapak hesabına başvurma harcı eklendiğini, ilamlı takipten yapılan kapak hesabının ilama da aykırı olduğunu, borçlulardan İzzet Bayraktar'ın müvekkil bankaya çek taahhüt borcu bulunduğunu ve bu alacak yönünden rehin takas mahsup hakkının kullanıldığını, bu sebeplerle davaya konu muhtıranın ve muhtıraya esas kapak hesabının iptalini, aksi halde takas/mahsup haklarının kullanılarak kapak hesabının düzeltilmesini ve yargılama ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, son alınan bilirkişi heyet raporu, bilirkişilerin sayısı ve nitelikleri ile raporlarının bilimsel ve teknik içeriği itibarıyla diğer raporlardan üstün tutularak hükme esas alınmış olup sonuçta davacı borçlunun takip dosyasına yaptığı ödemeler ve kamulaştırmasız el atma davası niteliğine göre yapılan faiz hesapları ile takip giderleri kapsamında yapılan hesap sonucu bakiye borcun 38.152,85 TL olduğu, 09/01/2020 tarihli icra müdürlüğü kapak hesabının mükerrer faiz hesabı, harç muafiyeti, gelir vergisi stopajı tenkisi kapsamında hatalar yapıldığı bakiye borcun 38.152,85 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Mersin 3. İcra Dairesinin 2018/13180 sayılı dosyasından icra müdürlüğünce yapılmış olan 09.01.2020 tarihli kapak hesabının iptali ile 09.01.2020 günü itibarı ile bakiye borcun 38.152,85.TL olduğuna, fazlaya ilişkin talep ve davanın reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2020/52 ESAS- 2020/194 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul 29 İş Mahkemesinin 2015/508 Esas, 2017/189 Karar sayılı ilamı için müvekkili şirketi aleyhine takip başlattığını, faiz hesaplamasının ilama aykırı şekilde fahiş ve hatalı yapıldığını bu nedenlede ilama aykırı fahiş faiz hesabının iptaline, dosya borcu ödenmiş olduğuna fazlaca ödendiği tespit edilecek faiz bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/1888, 2359 ve 2542 Esas sayılı dosyalarındaki alacak ve fer'ileri olarak belirlendiğini, dolayısıyla, muacceliyet kesbeden ve davalı 3. kişinin ödemekle yükümlü olduğu bedelin karar tarihli tüm dosya borcu olduğunu, bu durumda tüm dosya borcuna karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra emrinin tasarrufun iptali davasında verilen ilama uygun düzenlenmediği iddiası ile icra emrinin iptali ve kapak hesabındaki faiz miktarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2017/2359 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T4 A.Ş. tarafından borçlular Tabaoğlu Su Ürünleri ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi KATILAN ; GÖKSUN ORMAN İŞLETME MÜDÜRLÜĞÜ SUÇ : ORMAN YASASINA AYKIRILIK HÜKÜM : BERAAT Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA AYKIRILIK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ihtiyati tedbir kararına aykırılık nedeni ile verilen disiplin hapsine ilişkin olup, özel ceza yasalarından kaynaklanmaktadır.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Ceza Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA YARARLANMA ANLAŞMASINA AYKIRILIK NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tahsis hakkına dayalı açılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, takipte hesaplanan faiz miktarına itiraz etmiştir. Mahkemece süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK'nun ....06.2000 tarih, 2000/...-1002 sayılı Kararı)....
