"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA YARARLANMA ANLAŞMASINA AYKIRILIK NEDENİYLE -KARAR- Dava, intifa hakkının kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Erdemli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 11/07/2018 tarih 2016/287 esas 2018/475 karar sayılı ilamı ile davacının davasının asıl dava yönünden kabulü ile 88.154,24 TL kurum zararının tahsis onay tarihi olan 30/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının davasının 2.281,20 TL kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. 19/11/2018 tarihli icra emrinde 88.154,24 TL ve 2.281,20 TL asıl alacaklar ile 9.984,00 TL ilam vekalet ücreti ve 4.504,25 TL mahkeme yargılama gideri yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. İlama göre 88.154,24 TL'ye 30/04/2009 tarihinden itibaren 2.281,20 TL'ye ise 24/09/2007 tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili, İcra Müdürü'nün res’en dosyayı bilirkişiye göndererek dosya kapak hesabı yaptırdığını, bilirkişi raporunun yanlış ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek dosyanın bilirkişiye tevdi işleminin ve bilirkişi raporunun iptalini istemiştir....
karar verilmesini ve işbu davanın TMSF'ye ihbar edilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/817 KARAR NO : 2023/347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2022/48 ESAS, 2022/182 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/48 Esas, 2022/182 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek, itiraz ve şikayetimizin kabulü ile, usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen örnek 4- 5 icra ödeme emrinin iptaline karar verilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31.12.2019 NUMARASI : 2019/871 ESAS - 2019/1299 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Takip Sonrası Zamanaşımı Şikayeti) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Ankara 4.İcra Müdürlüğü'nün 2015/15913 Esas sayılı dosyasıyla 09.01.2014 tanzim ve 10.02.2014 vade tarihli bonoya yönelik kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, 30.05.2016 tarihinde güncel kapak hesabı yapılması ve borçluya ait maaşa haciz konulması talebi dışında 08.01.2018 tarihine kadar icrayı ilerletmeye yönelik herhangi bir talebin bulunmadığını, 08.01.2018 tarihinde dosyanın yenilenmesi ve kapak hesabı yapılması talebinde bulunulduğunu ve dosyanın 2019/341 Esasla yenilendiğini, ilgili bononun 6102 sayılı TTK 778/1- h gereği zamanaşımı hükümlerine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde borçlu aleyhine adi kira ve hasılat kiralarına dair takip yapıldığı,icra dosyasında iki ayrı itiraz dilekçesinin bulunduğu bunlardan birinde borcun tamamına itiraz edilirken diğerinde kısmi itirazda bulunulduğu,borçlu vekilinin beyanlarıda dikkate alınarak kısmi itiraza itibar edilmesi gerektiği itiraz dilekçesinde 135.315.06 TLkira zam farkına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edildiği, alacaklı vekilinin 14.11.2018 tarihinde haricen ödeme beyanında bulunduğu, icra müdürlüğünün 12.11.2019 tarihli kapak hesabında bakiye borç miktarını 177.041.59 TL olarak tespit ettiğibu miktarın aynı tarihli dekont kapsamına göre dosyaya ödendiği görülmüştür. Borçlunun beyanı icra müdürlüğünce yapılan dosya borcu hesabının yanlış olması nedeni ile kendisinden fazla para tahsilatı yapılmaya çalışılmasına yöneliktir. Borçlu tarafından, istenen dosya borcunun ikmali şikayeti konusuz bırakmaz....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/11112 sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takip dosyasından gönderilen 28/10/2019 tarihli kapak hesabında hesaplamaların usul ve yasaya aykırı hatalı olarak hesaplandığını, kapak hesabında icra takip tarihi olarak 28/10/2019 tarihi yazıldığını ve hesaplama yapıldığını, fahiş miktarda faiz işletildiğini, faize faiz işletildiğini, takibe dayanak ilamın Yargıtay'dan döndüğünü ve kesinleştiğini, alacaklı tarafından icra dosyasında bulunan teminatın ödenmesinin talep edildiğini ve yeniden kapak hesabı yapıldığını, 30/10/2019 tarihinde yapılan kapak hesabında bu kez borcun farklı olarak hesaplandığını, icra emrinin ilama aykırı olduğunu beyanla fahiş oranda faiz talebinde bulunulan usul ve yasaya aykırı şekilde hazırlanan 28/10/2019 tarihli kapak hesabının ve devamı niteliğindeki icra müdürlüğü işlemlerinin iptaline, faiz kalemlerinin iptaline, icra müdürlüğünce hazırlanan hatalı kapak hesabının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine...
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İlamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; örnek 7 takibe itiraz ettiğini, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabul edildiğini, ilamın icra dosyasına sunulduğunu, tehiri icra kararı aldıklarını bu kez alacaklı tarafından aynı ilama dayalı olarak icra inkar tazminatının takibe konduğunu, dürüstlük kuralına aykırı bu takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, aynı ilama dayanılarak yeni takip yapılması halinde ikinci takibin mükerrer olacağı davalı alacaklı vekilinin icra memur muamelesini şikayet ve buna ilişkin kanun yollarını deneme imkanı varken yeniden takip yaparak...
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz talebinin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
