Ayrıca icra dosya safahatı kapsamında, ilama konu para alacağının, 29.02.2016 tarihinde borçlu tarafından ihtirazi kayıtsız olarak icra dosyasına depo edildiği ve bu tarihte paranın bu dosyadan tahsil edilme imkanının olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda faiz hesabında bu tarihin baz alınması da usul ve yasaya uygundur. Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla borç- faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne her zaman getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı Kararı) Bu nedenle ilama göre fazla tahsil edilen paranın iadesi için gönderilen muhtıraya ve faiz hesaplamasına karşı alacaklı başvurusu ilama aykırılık incelemesine tabi tutulacağından süreye bağlı değildir....
İİK'nun 149/a atfı ile uygulanacak aynı yasanın 33. maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte diğer şikayetler 7 günlük hak düşürücü süreye tabi ise de limit aşımı şikayeti ilama aykırılık iddiasını içermesi nedeniyle süreye tabi değildir. Mahkemece, limit aşımı şikayeti şikayetçi borçlulardan her biri için sorumlu oldukları miktar belirlenip değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ilama aykırı faiz ve faiz oranı talep edildiği iddiası ile ilama aykırılık şikayetidir. İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2021/6325 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine yapılan takipte İzmir 6. İş Mahkemesinin 2017/752 Esas, 2021/243 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen işçilik alacakları ile vekalet ücreti ve yargılama gideri işlemiş faizleri ve takip tarihinden sonra kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil alacakları yönünden en yüksek banka mevduat faiz oranı ve diğer alacak kalemleri yönünden ise yasal faizi ile tahsili talep edildiği, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine işçilik alacağı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, şikayetçi borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı ilama ilişkin olarak icra emri ve dosya kapak hesabında istenen faizin, ilama aykırı olarak hesaplandığını ileri sürdüğü; mahkemece; 07.07.2015 tarihli kapak hesabının 28.481,78 TL olarak belirlenmesine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 18. maddesine göre, icra mahkemesine arz edilen hususlarda basit yargılama usulü uygulanır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Borçlu hakkında başlatılan ilamlı takipten sonra alacaklı adına vekili tarafından yasal süresinde icra mahkemesine başvurularak istinaf incelemesi sonucunda kaldırma kararı ile birlikte verilen yeni ilamda alacak kalemlerinde değişiklik bulunmamasına rağmen yeniden icra emri düzenlenmesine ve 6.8.2020 ve 28.10.2020 tarihli dosya kapak hesaplarında yapılan ödemeler ve faiz başlangıç tarihleri dikkate alınmadan ilama aykırı hesaplama yapıldığı şikayet konusu yapılmıştır. Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla alacak talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı Kararı)....
HGK'nın 08/10/1997 tarih ve 1997/12- 517 E. 1997/776 K. sayılı kararında vurgulandığı üzere, yerleşik yargısal uygulamada, ilamların infaz edilecek kısmının, hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazı gerektiği, gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesinin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 11/06/2019 tarihli dosya kapak hesabının ve icra emrinin takip konusu ilama uygun olup olmadığını tespiti bakımından serbest muhasebeci mali müşavir Süleyman Ülker'den 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, tarafların itirazları doğrultusunda 03/01/2019, 12/02/2020 tarihli ek raporlar alınmıştır....
dosyada henüz icranın iadesi şartlarının oluşmadığı ve İcra Müdürlüğünce düzenlenen 14/12/2018 tarihli muhtıranın hatalı memur işlemi olduğu, Dayanak ilama ilişkin bozma kararından sonra yapılan tüm icra işlemlerinin (muhtıra, icranın iadesi, kapak hesabı vs) İİK 40 maddesine takibin duracağı hükmüne aykırı olacağından yersiz olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davalar yönünden şikayetin kabulüne ve davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin şikayetçiler üzerinde bırakılmasına dair, Asıl dava yönünde şikayetin kabulü ile 14/12/2018 tarihli muhtıranın iptaline, takibin İİK 40 maddesine göre durdurulması gerektiğinin tespitine, Birleşen dava yönünde dayanak ilam bozulmakla yapılan kapak hesaplarınında İİK 40 maddesine aykırı olacağından şikayetin kabulü ile 12/12/2018 tarihli kapak hesabı işleminin İPTALİNE, Tespit ve iptal kararları doğrultusunda İİK 40 maddesine göre takip duracağından dayanak ilamın bozulması üzerine verilen 5....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; dosya kapak hesabının ilama aykırı aykırı olarak yapıldığından bahisle iptali istemine ilişkin şikayettir İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İş bu karar gereğince icra müdürlüğünce dosya kapak hesabı yapılması ve takibe devam edilmesi kural olarak kanuna aykırı değildir. Ancak yapılan dosya kapak hesabına karşı şikayet getirilebilir. Alınan bilirkişi raporunda icra mahkemesi kararları ile oluşan duruma göre dosya kapak hesabı yapılmış icra dairesince fazla hesaplama yapılmadığı, aksine noksan hesaplama yapıldığı..." gerekçesi ile "şikayetin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; taraflarınca, yenileme emri tebliğ edilmeden icra takibine devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemek ve icra takibi ile 27/02/2018 tarihli borç muhtırasının tümüyle iptaline ilişkin taleplerini tekrar etmekle birlikte mahkemece dosya borcu olarak tespit edilen tutarın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurulduğunu, halihazırda icra takibi ve borç muhtırasının iptaline ilişkin yapılan şikayet başvurusunun Ankara BAM 18....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1001 Esas sayılı dosyasından karar verildiğini ve iş bu karar ile belirlenen alacaklar yönünden icra emri düzenlenerek davacı/borçlu şirkete gönderildiğini, davacı/borçlu şirketin iş bu mahkeme ilamını istinaf etmesi üzerine İcra Müdürlüğüne müracaat ederek dosya kapak hesabı yapılmasının talep edildiğini ve yapılan hesap doğrultusunda belirlenen 494.273,32 TL yönünden teminat mektubu ibraz ederek mehil alındığını ancak icra müdürlüğü tarafından 17/12/2021 tarihinde yapılan kapak hesabının mahkeme ilamına uygun olmadığının anlaşılması üzerine talepte bulunularak ilama uygun kapak hesabı yapılmasının talep edildiğini, İcra Müdürlüğünce yeniden yapılan 22/10/2021 tarihli kapak hesabında dosya borcunun 1.242.992,59 TL olduğu belirlenerek bakiye kalan kısım yönünden muhtıra düzenlendiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 6....
