Bölgede yapılan imar uygulaması sonucu oluşan parsellerden 9 parsel sayılı taşınmazdan DOP kesilerek davacılar adına tescil edilmiştir. Davacı, eldeki davada DOP olarak kesilen ve 8 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan 102 m2 yerin tescilini istemektedir. Davacılar tapu tahsis belgesine dayalı haklarını 9 parsel sayılı taşınmazdan almış olduklarından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın idari işlem ile oluşan kaydın idari yargıda iptal edilmeden davanın görülemeyeceği gerekçesi ile reddi doğru görülmemiş ise de; karar sonucu itibari ile doğru bulunduğundan, kararın gerekçesi HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek hükmün onanması gerekmiştir....
Dava konusu taşınmaz kadastral parsel olduğu görülmüş ise de dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken DOP oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen DOP oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden ve düzenleme sahası içine alınmamış ise dava tarihi itibariyle yürürlükte olan haline göre %45 oranında DOP kesintisi yapılması gerekirken, dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından, emsalden kesilen %35 DOP oranı, emsalin m2 bedeline ilave edilerek, yüz ölçümü bulunarak, satış bedeli, bulunan emsalin bulunan yüz ölçümüne bölünerek, emsalin birim satış bedeline ulaşılmak suretiyle, hesap yapan rapor doğrultusunda eksik incelemeyle karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/10/2018 gün ve 2017/55 E ve 2018/159 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan 630.671,00 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2019/53- 198 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2021 gün ve 2019/21 E ve 2021/136 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan 625.884,58 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
ın maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacılar vekilinin usulüne uygun tebliğe rağmen 27/03/2007 tarihli oturuma katılmaması nedeni ile dosyanın birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenileme üzerine yargılamaya devam edildiği, bu kez 08/05/2009 tarihli oturuma katılmadığından dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı, tekrar yenilenmesi üzerine 06/05/2010 tarihli oturuma da katılmadığı, bu nedenle dosyasının üçüncü kez işlemden kaldırıldığı, üçüncü kez yapılan yenileme üzerine de yargılamanın sürdürüldüğü anlaşılmıştır. HUMK'nın 409/son maddesinde "Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmısına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz....
Maddesi uyarınca uygulama yapıldığından hangi oranda DOP oranı kesileceği hususları belediyeden sorulmadan emsal taşınmazdan kesilen DOP oranı kadar dava konusu taşınmazdan DOP oranı kesintisi yapılmasının hatalı olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda, aynı düzenleme sahası içerisinde bulunan kimi parsellerden %44,80 oranında DOP kesintisi yapılırken, kimi parsellerden ikinci kez parselasyona konu edildikleri gerekçesiyle DOP kesintisi yapılmamış ve böylece ilk parselasyonda belirlenen DOP oranının uygulanması suretiyle DOP oranı yönünden parseller arasında eşitliğe aykırı davranılmıştır. Parselasyonda DOP kesilmeyen parseller, imar planı ile getirilen yüksek yapılaşma koşullarının ve ilave donatı alanlarının getirdiği değer artışından faydalanmış ancak bu değer artışının karşılığı olan DOP oranının söz konusu parsellere isabet eden kısmından muaf tutulmuştur. Yani %44,80 oranında DOP kesintisi yapılan parseller yeni imar planındaki koşullara göre yapılan dava konusu parselasyonun getirdiği değer artışının önceki parselasyonu aşan kısmını tümüyle yüklenmiştir. Parselasyonda herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaması esastır....
Somut olayda, aynı düzenleme sahası içerisinde bulunan kimi parsellerden %44,80 oranında DOP kesintisi yapılırken, kimi parsellerden ikinci kez parselasyona konu edildikleri gerekçesiyle DOP kesintisi yapılmamış ve böylece ilk parselasyonda belirlenen DOP oranının uygulanması suretiyle DOP oranı yönünden parseller arasında eşitliğe aykırı davranılmıştır. Parselasyonda DOP kesilmeyen parseller, imar planı ile getirilen yüksek yapılaşma koşullarının ve ilave donatı alanlarının getirdiği değer artışından faydalanmış ancak bu değer artışının karşılığı olan DOP oranının söz konusu parsellere isabet eden kısmından muaf tutulmuştur. Yani %44,80 oranında DOP kesintisi yapılan parseller yeni imar planındaki koşullara göre yapılan dava konusu parselasyonun getirdiği değer artışının önceki parselasyonu aşan kısmını tümüyle yüklenmiştir. Parselasyonda herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaması esastır....
Somut olayda, aynı düzenleme sahası içerisinde bulunan kimi parsellerden %44,80 oranında DOP kesintisi yapılırken, kimi parsellerden ikinci kez parselasyona konu edildikleri gerekçesiyle DOP kesintisi yapılmamış ve böylece ilk parselasyonda belirlenen DOP oranının uygulanması suretiyle DOP oranı yönünden parseller arasında eşitliğe aykırı davranılmıştır. Parselasyonda DOP kesilmeyen parseller, imar planı ile getirilen yüksek yapılaşma koşullarının ve ilave donatı alanlarının getirdiği değer artışından faydalanmış ancak bu değer artışının karşılığı olan DOP oranının söz konusu parsellere isabet eden kısmından muaf tutulmuştur. Yani %44,80 oranında DOP kesintisi yapılan parseller yeni imar planındaki koşullara göre yapılan dava konusu parselasyonun getirdiği değer artışının önceki parselasyonu aşan kısmını tümüyle yüklenmiştir. Parselasyonda herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaması esastır....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Somut olayda; mahkemece ilk defa 15 günlük süre verilmiş olup bu sürenin gereken ihtarı içermemesi ve fark bedelin net bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmıştır. İkinci defa 07/12/2022 tarihli duruşmada verilen sürenin yine fark bedelin net bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle usulsüz olduğu belirlenmiştir. Kamulaştırma Kanunu gereken hallerde 15 günlük sürenin, bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceğini hükme bağladığından, yasadaki bu istisnai hüküm gereğince 2. kez süre verilmesinin önünde hukuken herhangi bir engel bulunmamaktadır. Dolayısıyla, verilen süreler usulsüz olup, yasanın aradığı iki kez süre verilmesi hususu yerine getirilmediği için, mahkemece depo için yasaya uygun süre verilmemiş olmaktadır. Kaldı ki; davacı idarece bir kısım bedelin karar tarihinden sonra 17/02/2023 tarihinde depo edildiği anlaşılmıştır....
