Belirtilen kural karşısında, yargı yerlerince aynı tespitlere göre kesilen özel usulsüzlük cezasının tespitin yetersizliği nedeniyle kaldırılmış olması hali dışında, belge almama veya vermeme eyleminin üç kez tespit edilmesinin işyeri kapatma cezası uygulanmasına yeterli olduğu, bu tutanaklara dayanılarak kesilen özel usulsüzlük cezalarının dava konusu edilip edilmemesinin, işyeri kapatma cezasına herhangi bir etkisinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Dolayısıyla aynı eylemler nedeniyle yükümlüler adına özel usulsüzlük cezaları kesilmiş olup da bu cezaların dava konusu edilmediği veya açılan davaların reddedildiği durumlarda, işyeri kapatma cezasına karşı açılan davaların; eylemlerin saptandığı tutanakların bu cezaya dayanak yapılabilecek nitelik taşıyıp taşımadıklarının incelenmesinden sonra sonuçlandırılması gerekmektedir....
ilçesi ... mahallesi 939 parsel taşınmazın imarlı arsa parseli ile emsal incelemesi ve kıyaslaması yapılarak 10.09.2013 tarihindeki m2 birim fiyatı 260 TL olarak tespit edilmiş, bulunan miktardan DOP kesintisi yapılmak suretiyle tazminat belirlenmiştir. Bu durumda somut olayda davaya konu taşınmazın değerinin yöntemine uygun şekilde tespit edildiği söylenemez....
konusu taşınmazın emsal kıyaslaması sonucu bulunan m² bedeline bölünerek eklenmesi suretiyle bedelinin belirlenmesi (örnek: dava konusu taşınmazdan kesilen DOP oranı %35 ise, dava konusu taşınmazın emsal uygulamasıyla bulunan m² birim fiyatının 0,65'e bölünmesi gerekir) gerekirken, yazılı şekilde dava konusu taşınmazın DOP payına tam bir sayı (1) eklenerek bulunan rakamla çarpmak suretiyle hesaplama yapılması sonucu eksik m² bedeline hükmedilmesi nedeniyle rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1) Davalı idare tarafından imar uygulaması sırasında fazla kesilen DOP karşılığında davacılar murisine ... ada ... parselden pay verildiği iddia edildiğinden, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, 2) Davacılar murisine ... ada ......
KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı yasanın 18. maddesi gereği iki kez imar uygulaması yapıldığını, ilk imar uygulamasında davacıların sahibi olduğu kadastro parselinden 0,32641 DOP oranı ile kesinti yapıldığını, parselin 2. imar uygulamasında DOP alınmadığını, Kepez Belediye Encümeninin, 16/09/2005 tarih, 697 sayılı kararı ile 3194 s.lı İmar Kanunu 18. maddesi gereği imar uygulaması yapıldığını, T4nca kamulaştırmasız el atma işlemi yapılmadığını; davacının müvekkili belediyeden alacağı olmadığını, alacağı olduğu varsayılsa bile talep edilen miktarın fahiş olduğunu; davanın reddini talep etmiştir....
Tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın pay olarak, Hazine adına olan 439/482 paydan iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi ve geri kalan payın davalı Hazine üzerinde bırakılması gerekirken mahkemece 400 m2 yüzölçümünden %40 oranında (DOP) payı düşüldükten sonra kalan 240 m2 yerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair 13.05.2014 tarihli 2013/29 Esas, 2014/291 Karar sayılı kararının davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz tarafından inceleme sonucunda bu kez "....bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2018/5 ESAS - 2019/336 KARAR DAVA KONUSU : Faiz Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1150 ada, 10 parselde imar parselasyonundan sonra 759 ada, 2 parsele dönüşmüş olan taşınmazda malik olduklarını, taşınmazın yüzölçümünün 141,78 m² olduğu, Bakanlık Kurulu tarafından 09/05/2013 tarihli kararı ile riskli alan ilan edildiğini, yola terk ve tehkit işlemleri nedeniyle hisselerinin büyük bir bölümünün 1992 yılında DOP kesintisi uygulandığını, DOP kesintisinin yasalara aykırı olduğunu, T11 Bakanlığı İstanbul İl T12 arsa paylı satış işlemlerinde düşük değer tespit ettiğini, DOP kesintisinden sonra T8 adına tescil edildiğini, bu sebeple davanın...
Bozma kararına uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar bu kez Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/17950 Esas, 2017/6568 Karar sayılı ilamı ile "sair temyiz itirazlarının reddi ile dosyada Eyüp Belediyesinin 75340015/3616-2261 sayılı ve 04.04.2014 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda DOP oranının 0,4137970 olduğunun, 75340015/2172- 5099 sayılı ve 26.06.2015 tarihli yazı cevabında DOP oranının 0,390566 olduğunun bildirilmiş olması karşısında Eyüp Belediyesinden dava konusu parselin bulunduğu alanda DOP oranı tekrar sorularak çelişki giderilmeli, tespit edilen DOP oranı, tapu tahsis belgesindeki yüzölçüm miktarından düşürüldükten sonra kalan miktar, parselin yüzölçüm miktarına oranlanmalı ve hisse miktarı olarak davacılara verilmeli, bakiye miktar kalması halinde, hisse olarak davalı ... adına bırakılmalıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yolu fedakarlığı nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 03.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 293 ada 10 parsel sayılı taşınmazda 1133/2400 payı olduğunu, davalı belediye tarafından ilk imar çalışmaları sırasında düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldığı halde ikinci kez yapılan çalışmalarda da yasaya aykırı olarak kesinti yapılarak 200 m2 yüzölçümündeki yerin kaybına sebebiyet verildiğini ve bu miktarın belediye adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydındaki davalı belediyenin 313/2400...
