Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, üçüncü kişinin açtığı İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir. Mahkemece, farklı icra dosyası kapsamında yapılan hacizde borçlunun haciz mahallinde hazır olduğu, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğu, üçüncü kişi ile borçlunun aynı ... kolunda faaliyet gösterdiği, üçüncü kişi tarafından sunulan vergi levhası, fatura ve diğer belgelerin borcun doğumundan sonraki tarihe ilişkin olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı üçüncü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, davacı ve birleştirilen dosya davacısının davalarının reddine 155 ada 98 ve 99 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı/davalı ... tarafından 155 ada 109 ve 110 sayılı parseller yönünden ve davalı/davacı ... vekili tarafından ise 155 ada 99 sayılı parsel yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir....
Somut olayda mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereğince istemin, İİK'nun 266. maddesine dayalı teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması niteliğinde olduğu gözetilip, anılan madde doğrultusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, talebin aşkın haciz şikayeti olduğu kabul edilerek, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık; alacaklı tarafından yapılan İİK’nun 97- 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir....
Mahkemece, İİK'nun 99.madde uygulamasının yerinde olduğu ancak borçlu ve davacı şirket ortalarının yakın akraba ve faaliyet alanlarının aynı olduğu, adresin borçlu şirket adresi olduğu ve 3.şahısların iddialarını ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi ve borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İİK'nun 58/3 maddesi gereği takip talebinde alacak ve teminat yabancı para cinsinden olması halinde alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin belirlenmesinin gerektiği, anılan yasa hükmünün emredici niteliktedir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu (TBK.)’nun 99.maddesinde, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre ülke parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir. İİK'nun 58/3 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 99. Maddesi uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre, Türk parası ile ödenmesini isteyebilir....
Bu durumda İİK 99. madde gereğince 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayılacağından, 3. kişinin açtığı davanın konusuz kaldığı, dolayısıyla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Tapuda davacı Hazine adına tarla vasfı ile kayıtlı olan ....köyü, eski 123 ada 99 parsel sayılı 7710,45 m² yüzölçümlü taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. madde 2. fıkra (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında, 123 ada 99 parsel sayısı, 6057,58 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili 20.02.2015 havale tarihli dava dilekçesiyle yapılan kadastro tespitinin iptali ile..... 123 ada100 parsel sayılı taşınmazın 123 ada 99 sayılı 2/B blok parseli içerisinde kalan kısımlarının bu parsele dahil edilerek, Hazine adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine, ....mahallesi 123 ada 99 ve 100 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü 101 ada 233 parsel sayılı 1892.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı ..., 101 ada 99 parsel sayılı 926.45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise çamlık - çalılık niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, 233 parselin kendisi adına tespit gören 101 ada 170 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı kapsamında kaldığı, 99 parselin ise satın alma yolu ile kendisine ait tarım alanı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 233 parselin tespitinin iptali ile davacı adına; 99 parsel sayılı taşınmazın ise bilirkişi krokisinde (B1) harfi ile gösterilen 266.00 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine; (B2) harfi ile gösterilen 660.45 m2'lik bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 99 parselin (B2) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
nun 99. maddesine göre işlem yapılmak üzere ... 6. İcra Müdürlüğüne iadesine ve bu nedenle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir. C) İstinaf; İlk Derece Mahkemesi kararını alacaklı vekili istinaf etmiştir. Ç) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti; “İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca icra müdürlüğünün, icra mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi talebi üzerine, icra mahkemesince, dosyada ki mevcut duruma göre icra müdürlüğü'nün İİK'nın 97. maddesi uyarınca, prosedürün işletilmesi talebinin reddi ile, İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verebilmesi mümkündür (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2018 tarih, 2018/8821 esas ve 2018/13498 karar sayılı ilamı)....
