nun 99. maddesine göre işlem yapılmak üzere ... 6. İcra Müdürlüğüne iadesine ve bu nedenle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir. C) İstinaf; İlk Derece Mahkemesi kararını alacaklı vekili istinaf etmiştir. Ç) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti; “İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca icra müdürlüğünün, icra mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi talebi üzerine, icra mahkemesince, dosyada ki mevcut duruma göre icra müdürlüğü'nün İİK'nın 97. maddesi uyarınca, prosedürün işletilmesi talebinin reddi ile, İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verebilmesi mümkündür (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2018 tarih, 2018/8821 esas ve 2018/13498 karar sayılı ilamı)....
Dosyamızın incelenmesinde; haciz mahalinde borçlu Firma yetkilisi /çalışanlarından kimsenin hazır bulunmadığı, yapılan evrak araştırmasında borçlu firmaya ait her hangi bir evraka rastlanmadığı, haciz adresinin borçlunun ödeme emri tebliğ edilen adresi olmadığı, borçlu firma adına evrak bulunmadığı hususları dikkate alındığında; Karar : 1- Alacaklı vekilinin 3.şahsın istihkak iddiasına karşı dosyanın İİK'nun 97.maddesine göre İcra Mahkemesine gönderilmesi yönündeki talebinin REDDİNE, 2- İİK. 99. Maddesine göre alacaklı vekiline istihkak davası açması için iş bu kararın tebliğ veya tevhimden itibaren 7 gün süre verilmesine, Dair İİK' nun 16. Maddesi uyarınca İcra Mahkemesi' ne memur muamelesini şikayeti haiz olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi" denilmektedir....
Mahkemece, İİK'nun 99.madde uygulamasının yerinde olduğu ancak borçlu ve davacı şirket ortalarının yakın akraba ve faaliyet alanlarının aynı olduğu, adresin borçlu şirket adresi olduğu ve 3.şahısların iddialarını ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi ve borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tapuda davacı Hazine adına tarla vasfı ile kayıtlı olan ....köyü, eski 123 ada 99 parsel sayılı 7710,45 m² yüzölçümlü taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. madde 2. fıkra (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında, 123 ada 99 parsel sayısı, 6057,58 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili 20.02.2015 havale tarihli dava dilekçesiyle yapılan kadastro tespitinin iptali ile..... 123 ada100 parsel sayılı taşınmazın 123 ada 99 sayılı 2/B blok parseli içerisinde kalan kısımlarının bu parsele dahil edilerek, Hazine adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine, ....mahallesi 123 ada 99 ve 100 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda İİK 99. madde gereğince 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayılacağından, 3. kişinin açtığı davanın konusuz kaldığı, dolayısıyla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/222 Esas, 2022/644 Karar sayılı dosyasında verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, İİK'nın 363. ve 365. maddeleri uyarınca davacının istinaf başvurusunun REDDİNE, -Davacının diğer şikayeti yönünden, İzmir 12....
Köyü 101 ada 233 parsel sayılı 1892.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı ..., 101 ada 99 parsel sayılı 926.45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise çamlık - çalılık niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, 233 parselin kendisi adına tespit gören 101 ada 170 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı kapsamında kaldığı, 99 parselin ise satın alma yolu ile kendisine ait tarım alanı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 233 parselin tespitinin iptali ile davacı adına; 99 parsel sayılı taşınmazın ise bilirkişi krokisinde (B1) harfi ile gösterilen 266.00 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine; (B2) harfi ile gösterilen 660.45 m2'lik bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 99 parselin (B2) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı- k.davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle “mahkemece istihkak iddiası olmaksızın icra memurunun kendiliğinden İİK 99. madde gereğince haciz yapmasının yasaya aykırı olduğu, olmayan istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan eldeki davanın “çoğun içinde az da vardır” prensibi gereği icra memurunun İİK 99. madde uyarınca haciz yapılmasına dair işlemini şikayetide barındırdığı gerekçesiyle davanın şikayet olarak kabulüne 15.02.2008 tarihinde haczedilen mallarla ilgili İİK 99. madde gereğince alacaklı vekiline süre verilmesine dair memur işleminin iptaliyle haczedilen malların istihkak iddiasına konu olmaksızın haczedildiğinin kabulüne karar verilmiş ise de 15.02.2008 tarihli haciz tutanağında haciz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/381 E., 2022/99 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Kamu davasının durması KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:İlgili kararın kanun yararına bozulması Nizip 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli ve 2021/381 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 22.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın şikayet niteliğinde olduğu, icra dairesince istihkak konusunda işlem yapılmadığı, malların 3.kişi nezdinde haczedilmesi nedeniyle İİK 99 madde gereğince işlem yapılması gerektiğinden şikayetin kabulü ile....İcra Müdürlüğü’nün 2010/2823 Takip sayılı dosyasında talimat yoluyla yapılan haciz işlemi sonrasında İİK 99.madde gereğince işlem yapılmasına, takip dosyasından İİK 99.madde gereğince işlem yapılana kadar 6.7.2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2010/437 talimat sayılı dosyasından yapılan haczedilen mallarla ilgili tüm işlemlerin durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda, dava konusu 6.7.2010 tarihli haciz, davacı 3.kişi ve borçlunun yokluğunda yapılmıştır....
