Mevki, ... ada, 2 parsel, 75.887,71 m2, 99/9791 cilt/sayfa no arsa niteliğindeki taşınmaz, İstanbul ili ... ilçesi, ... Mah. ... ... Mevki, 154 parsel 140.766 m2, 2/154 cilt/sayfa no tarla niteliğindeki taşınmaz, İstanbul ili ... ilçesi, ... Mah. ... Mevki, 161 parsel 4.500 m2, 2/161 cilt/sayfa no tarla niteliğindeki taşınmaz, İstanbul ili ... ilçesi, ... Mah. ... ... Mevki, 113 ada, 6 parsel 191.316,87 m2, 99/9787 cilt/sayfa no tarla niteliğindeki taşınmaz, İstanbul ili ... ilçesi, ... Mah. ... ... Mevki, 113 ada, 6 parsel 191.316,87 m2, 99/9787 cilt/sayfa no arsa niteliğindeki taşınmaz, İstanbul ili ... ilçesi, ... Mah. ... yolu Mevki, 113 ada, 2 parsel 2.500 m2, 99/9779 cilt/sayfa no, tarla niteliğindeki taşınmaz, İstanbul ili ... ilçesi, ... Mah. 115 ada, 4 parsel 67.172,89 m2, 99/9795 cilt/sayfa no arsa niteliğindeki taşınmazların ayni sermaye olarak konulmak üzere değerlerinin tespit edilmesini talep etmişlerdir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİKnun 235 maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır. -------- yazısında ----- sayılı dosyasından ---- iflasına karar verilen ve ----- yürütülen ------- edilen sıra cetvelinin davacının tebliğ giderini depo ettiği, kararın davacıya ---- tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK 235. Madde hükmü gereğince sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren --- karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İİK 223/3 maddesi hükmü mahfuzdur. Müflis ---- -----esas sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine, ------ kararı ile iflas kararının HMK.nun 353/1.a6 maddesi uyarınca kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili ------ dilekçesi ----------kaldırıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde iadesine 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 24/06/2014 tarihinde mala zarar verme, tehdit, hakaret olayları nedeniyle mağdurun şikayeti ve sanık hakkındaki uyuşturucu madde kullandığı beyanı üzerine yakalanan, olay yerinde ve kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, daha önce kullandığını söylediği maddelerin de ele geçmemesi nedeniyle bu nitelikte olup olmadığı tespit edilemeyen, suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan sanığın, soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğini somut bir olgu olarak ortaya koyan, her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, mahkûmiyetine kararı verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 02/11/2022...
Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/99 E.- 2020/717 K. DAVA KONUSU : İlama Aykırılık Şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/316 E. ve 2018/426 K. Sayılı 05.07.2018 tarihli kararına istinaden davalı alacaklı vekili tarafından İzmir 15....
Dava haczin İİK 99. Maddeye yapılmış sayılması şikayet ve İİK 96. Madde gereğince 3. Kişi tarafından açılan istihkak davasına ilişkindir. Haczin ödeme emri tebliğ adresinde yapılmış olması, borçlunun haciz mahallinde hazır olması sebebi ile haczin İİK 96. Maddesine göre yapılmış olmasında bir usulsüzlük bulunmadığından davacının İİK 99. Maddesine göre yapılması gerektiği yönündeki şikayeti yerinde değildir....
eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : 28.12.2020- KD- 2020/42198 İtiraz Edilen Daire Kararı Dairemizin 09.06.2015 tarihli, 2013/3803 Esas, 2015/26834 Karar sayılı "onama" kararı İtiraz İlgili Mahkeme Kararı : Akşehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.06.2010 tarih 2008/90 E, 2010/407 K Suç : Resmi belgede sahtecilik Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılama sonucunda; Akşehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.06.2010 tarih 2008/90 E, 2010/407 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2015 tarihli, 2013/3803 Esas, 2015/26834 Karar sayılı "onama" kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2020 tarihli yazısı ile sanık lehine itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99...
K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 155 ada 99 parsel sayılı 12064, 17 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 28.07.1981 tarih 9 sayılı tapu kaydı ile ... adına, 155 ada 98 sayılı persil hali arazi niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, 99 sayılı parselin tesbitine dayanak alınan tapu kaydının eksik uygulandığını belirterek 98 parselin 4936 m²'lik bölümünün kadastro tesbitine, Hazine ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla 99 parselin kadastro tesbite itiraz ederek dava açmışlardır....
99 ve 120 ada 1 parsellere yönelik olup bu yerler hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır....
