Yargılama sırasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yeniden imar uygulaması yapılmış ve 147 ada 9 sayılı parselin bulunduğu alana 99-101-705 ve 1385 ada 7 ve 8 parsel numaraları verilmiştir. 99 ve 101 sayılı parseller kadastro parseli olup 99 parsel tarla niteliği ile 2280 m2 olarak davalı gerçek kişiler adına, 101 sayılı parselde yine tarla niteliği ile 2320 m2 olarak gerçek kişiler adına, 705 sayılı parsel ahşap ev ve tarla niteliğiyle 6656,22 m2 olarak Hazine adına, 1385 ada 7 sayılı parsel arsa niteliğiyle gerçek kişiler adına,1385 ada 8 sayılı parsel arsa niteliği ile Hazine adına tescil edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1938 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastrosu ile 14.09.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması vardır....
İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir. Somut uyuşmazlık ve kararlar yukarıdaki açık yasal düzenlemelere göre değerlendirildiğinde; İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine ( takibin taraflarının ya da 3. kişinin bu yolda bir şikayette olmadığı gözetilerek ) “ takibin devamına veya talikine” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ; Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Müdürlüğünce İİK'nin 99. maddesi uyarınca işlem yapılmasının yerinde olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin davacı alacaklı tarafça kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile davanın ve şikayetin reddine karar verilmiş, hükmü davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1. Davalı alacaklı vekilinin şikayet talebine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde; ...... mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine, 2....
Mahkemece, taşınmazlardan 99 nolu parselin (A), (B) ve (C) ile işaretli bölümleri dışında kalan yerlerin tarım arazi olduğuna değinildikten sonra hüküm fıkrasında Hazinenin davasının kabulüne 2/B madde gereğince orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline denilerek çelişki yaratılmıştır....
Ceza Genel Kurulu 2012/99 E. , 2012/777 K....
Mah. 37 ada 99 ve 10 sayılı parsellerin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptali ve Hazine adına tescilini istemiş ise de, 29/12/2004 tarihli ıslah dilekçesiyle 2/B çalışmasının henüz kesinleşmediğini belirterek orman niteliğiyle tescil talep etmiş, yönetim de davaya müdahil olduktan sonra Asliye Hukuk Mahkemesince 29/09/2004 tarihinde ilan edilen orman kadasro çalışmaları nedeniyle davanın orman tahdidine itirazına dönüştüğü gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine aktarılmış, kadastro mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 37 ada 99 parselde 19/07/2006 tarihli raporda (A) ve (B) ile işaretli toplam 1544.10 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğinde olduğundan 2/B madde uygulamasının iptaline, 99 parselin diğer bölümlerine ve 100 parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Maddeye göre tebliğ edildiği, 01.02.2021 tarihinde aynı adreste gerçekleştirilen hacizde İsmail Fedakar tarafından iş yerinin Özgür Fedakar'a ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunduğu, esas icra müdürlüğünce İİK 99. Madde uyarınca alacaklıya dava açmak üzere süre verildiği, alacaklı tarafından İİK 97. Maddeye göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nin 99. maddaesinde "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır....
İcra Mahkemesi, 97. madde yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerine değerlendirebilir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup üçüncü kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 245 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ] 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ......
Her ne kadar iş bu davada istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki yada devamına karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine sevki üzerine hacizle ilgili takibin taliki yada devamı yönünden karar verilmesi için dosya mahkemesine iade edilmiş ise de, neticede bir başka dosyada aynı hacizle ilgili 3. şahsın şikayeti üzerine mahcuz mallarla ilgili İİK 99 madde uyarınca işlem yapılmasına dair verilen karar gereğince, talebin konusuz kaldığı dolayısı ile karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince, aynı konuyu içeren işbu şikayetle ilgili olarak takibin devamına dair kararı usul ve yasaya uygun değildir....
