"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİKnun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında takibin dayanağı olan senedin bedel bölümünde tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir Tahrifat iddiasının incelenmesi, HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü...
Mahkemece, taşınmazlardan 99 nolu parselin (A), (B) ve (C) ile işaretli bölümleri dışında kalan yerlerin tarım arazi olduğuna değinildikten sonra hüküm fıkrasında "Hazinenin davasının kabulüne, 2/B madde gereğince orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline " denilerek çelişki yaratılmıştır. O halde; davacı ......
maddesi gereğince işlem yapması gerekirken 97. madde gereğince işlem yaptığını, bu durumun kanuna aykırı bulunduğunu, ispat külfetinin alacaklıda olduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin davacı 3.kişi adına vergi levhası bulunan işyerinde yapıldığı, bu durumda haczedilen şeylerin borçlunun elinde bulunmayıp mülkiyet hakkı iddia edilen 3. kişi davacının elinde olduğu, İcra Müdürlüğünün bu durumda İİK 99. maddeye göre alacaklıya istihkak iddiasında bulunan 3. kişi aleyhine tetkik merciine müracaat için 7 gün müddet vermesi gerekmesine rağmen bu işlemi yapmadığı, İcra Müdürlüğünce kamu düzeninden olan İİK 99. maddenin uygulanmaması nedeniyle yapılacak olan şikayetlerin süresiz şikayet niteliğinde olduğundan İcra Müdürlüğü işlemi hukuka aykırı olduğundan davalının İİK 99. madde gereğince istihkak davası açması gerektiğinden davacının istihkak davası açmaya hakkı bulunmadığından davacının davasının kısmen reddine, davalıya İİK 99. maddeye göre yetkili ve görevli mahkemede istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine, 7 gün içerisinde dava açılmadığında davacının istihkak iddiasının kabul edileceğinin bildirilmesine...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Dairemizce verilen 21.11.2017 gün ve 2016/12862 esas, 2017/9176 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, iki kişi arasında geçen yüz yüze konuşmanın TCK’nın 133/2.madde ve fıkrasında düzenlenen aleni olmayan söyleyişinin kayda alınması suçunu oluşturacağı ve TCK’nın 133/3. madde ve fıkrasında düzenlenen suçun konusunun TCK’nın 133/1. ve 133/2. madde ve fıkraları gereğince elde edilen veriler olduğu gerekçesiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi; 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3). fıkra hükümleri uyarınca itiraz konusu değerlendirilip, önceki kararda değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı, konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunca sonuca bağlanmasının daha uygun olacağı anlaşıldığından, dosyanın...
İcra Müdürlüğünün 2022/485 Talimat sayılı dosyasından 25/07/2022 tarihinde yapılan haciz esnasında istihkak iddia edildiğini, icra müdürlüğünün 02/08/2022 tarihli kararı ile İİK'nın 99. maddesi uyarınca işlem yapılarak müvekkiline istihkak davası açmak üzere süre verdiğini, haciz yapılan ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin borçlunun ticaret sicil gazetesinde kayıtlı adresi olduğunu, istihkak iddia eden 3. kişinin borçlu şirkete yönelik bazı takip dosyalarında borçları ödediğini kabul ettiğini, borçlu ile 3. kişinin aynı iş kolunda faaliyette bulunduklarını, 3. kişiye ait firmanın borçlunun borçlarını ödeyemediği dönemde ve aynı adreste kurulduğunu, yine 3. kişi tarafından fatura veya başka belge sunulmadığını, bu nedenlerle İİK'nın 97. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken 99.madde uyarınca süre verilmesi işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek 02/08/2022 tarihli icra memur işleminin iptaline, 25/07/2022 tarihinde haczedilen menkuller yönünden İİK'nın 97. maddesine...
"İçtihat Metni"Mahkeme (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : Beraat Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Annesi müşteki ...'ın şikayeti üzerine 09/12/2013 tarihinde yapılan kan analizinde kanında esrar bulunduğu tespit edilen sanığın üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tekstil Şirketine olan borcundan dolayı Noterlikten tasdikli ticari işletme rehin sözleşmesi yapılmış olduğu işbu sözleşmelerin sicile tescil edildiği, makinelerin faturalarının da noter tasdikli olup sonradan düzenlenmesinin mümkün olmadığı, Haciz esnasında haciz adresinde borçlu şirketin yetkililerinin hazır olmadığı şikayeti ile icra müdürlüğünce yapılan işlemin iptali ile İİK'nın 99. maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. III....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm aynı zamanda kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararı sonuç itibari ile yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen ve sonuç itibari ile doğru bulunan mahkemenin 07.01.2010 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onaama harcına mahsubuna 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
