Hukuk Dairesi'nin 2019/13860 Esas- 2020/6147 Karar sayılı ilamı) Diğer taraftan, TMK.’nun 688. maddesine göre; “Paylı mülkiyette birden çok kimse, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir. Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır. Paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Pay devredilebilir, rehnedilebilir ve alacaklılar tarafından haczettirilebilir” hükmü yer almaktadır. Bahse konu madde hükmüne göre de; paylı mülkiyete konu gayrimenkul payı satışa konu edilebilir ise de, paylı mülkiyette, payın, gayrimenkulün hangi bölümüne isabet ettiği belli olmayıp, yalnızca gayrimenkuldeki hissenin miktarına işaret ettiği tartışmasızdır. Taşınmazda paylı mülkiyete sahip diğer hissedarlar, üçüncü kişi sayılmayacaklarından İİK'nın 135. maddesine dayalı olarak icra yoluyla tahliyeleri istenemez. Ancak Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre mahkemeden tahliye talebinde bulunulabilir. (Yargıtay 12....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/523 ESAS - 2021/956 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; tahliyesi istenen taşınmazda müvekkilinin kiracı olarak oturduğunu, 5 yıllık kira sözleşmesinin bulunduğunu, kira sözleşmesine istinaden zorunlu masraflar yaptığını, bu masraflara ilişkin delillerini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, TBK'nın 310. maddesi gereğince kiralananın sonradan el değiştirmesi ile yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, ihale alıcısı bankanın dava açmadan doğrudan tahliye emri gönderdiğini, ihale alıcısının İİK md. 135 kapsamında tahliye isteyemeyeceğini...
Vakıflar Bankası vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, imzaya ve faize itirazlarını bildirdiği, mahkemece, borçlu vekilinin, icra dosyasını incelemesi gerekirken, sadece e-devlet sistemi üzerinden edindiği bilgilere göre başvuruda bulunmasının HMK'nun 124/3. maddesi kapsamında kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı gerekçesiyle husumet nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.İcra mahkemesine yapılan başvuru, İİK'nun l69/a maddesine dayalı borca itiraz ve İİK'nun 170. maddesine dayalı imzaya itiraz ve aynı Kanun’un 170/a maddesine dayalı şikayet olup, yasal hasım icra takibinin alacaklısı olan T. Vakıflar Bankası 'dır. İtiraz veya şikayet, Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava olmayıp, hasmın yanlış gösterilmesi veya hiç gösterilmemiş olması istemin bu nedenle reddini gerektirmez....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 03/08/2021 tarihli ve 2021/167 esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, HMK' nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 3- a)Davalı vekilinin itirazının KABULÜNE; davacının İİKnun 72- (3) maddesine dayalı İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE; takdir olunan alacağın (314.335,79 TL) %15'i olan 47.150,36 TL nakit ya da teminat mektubu davacı/borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde; Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/6210 esas sayılı dosyasında İİKnun 72- (3) maddesi gereğince icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin dava sonuna kadar TEDBİREN DURDURULMASINA, b-Takdir edilen teminat tutarı yatırıldığında mahkemesince tedbir kararının infazı için Manisa 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 03/08/2021 tarihli ve 2021/167 esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, HMK' nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 3-a)Davalı vekilinin itirazının KABULÜNE; davacının İİKnun 72-(3) maddesine dayalı İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE; takdir olunan alacağın (314.335,79 TL) %15'i olan 47.150,36 TL nakit ya da teminat mektubu davacı/borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde; Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/6210 esas sayılı dosyasında İİKnun 72-(3) maddesi gereğince icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin dava sonuna kadar TEDBİREN DURDURULMASINA, b-Takdir edilen teminat tutarı yatırıldığında mahkemesince tedbir kararının infazı için Manisa 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/135 ESAS 2022/472 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 4....
ŞİKAYET OLUNAN : ... Vek. Av.... Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.03.2012 gün .... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi, şikayet olunan ... müflis şirket idaresine başvurarak adi belgeye dayanan 23.669.915,66 TL alacağı kaydettirdiğini, şirket yetkilisinin söz konusu kredi borcunun şikayet dışı üçüncü bir şirkete ait olduğunu, müflis şirketin borcunun olmadığını beyan ederek alacağı kabul etmediğini, alacağın kabul edilebilir bir belgeye dayanmayıp yargılamaya muhtaç olduğundan kayıt talebinin reddedilmesine karar verilmesini ve .... adi alacağının İİK'nun 206. maddesine göre üçüncü sıra yerine dördüncü sıraya yazılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Şikayet olunan...vekili ve müflis şirket iflas idaresi temsilcileri, şikayetin reddini istemişlerdir....
İcra Dairesinin 2019 / 3808 sayılı dosyasında 21.09.2021 tarihli Tahliye Emri (Madde 135) başlıklı tebligat ile taraflarına tahliyesi istenen fuzuli şagil adı altında İİK. Madde 134 ve 135'e dayanmak suretiyle tahliye emri gönderildiğini, tahliye emrinde Alacaklı Alp Pekuz, Borçlu Mahmut Feridun Öz Eğitim, Kültür, Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı, satın alan ve tahliye isteyen müşteri KRC T3 Şti olarak beyan edildiğini, 10. İcra Müdürlüğünün dosyasında ihale ile gayrimenkulü satın alan Darüşşafaka Cemiyeti olduğu ve Darüşşafaka Cemiyetinin binadaki tüm kiracılara ihtarname göndererek gayrimenkule ihtiyacı bulunduğunu ve tahliye tarihine kadar kiraların bildirilen İBAN numarasına yatırılmasını talep etmiş olmakla İİK'nın 134 ve 135....
Davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazlardan 102 ada 4; 103 ada 112-134; 112 ada 2 ve 122 ada 1 parsel sayılı; davalı gerçek kişinin ise 103 ada 135 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarında; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada davaya konu tüm taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davaya konu taşınmazlardan 102 ada 4; 103 ada 112-134; 112 ada 2 ve 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu; 103 ada 135 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, davalı gerçek kişiler yararına 3402 Sayılı Kanunun 14.maddesinde yazılı zilyetliğin kesintisiz olarak sürdürülmesi koşulu oluşmadığı gibi, anılan parselin zilyetlik ile kazanılamayacak...
Köyü 135 ada 7 parsel sayılı 3381.17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tesbitinin iptali ile bitişiğindeki 135 ada 80 parsel numaralı Yılanlıdağ Devlet Ormanı ile tek parsel halinde birleştirilmek suretiyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerte tesbit tarihinden önce 03/07/1979 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman kadastrosu ve aynı yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 2006 yılında yapılan ve kesinleşmeyen 2/B madde uygulaması vardır....
