Her ne kadar İİK.nun 72/5. maddesine göre takip durmuş ise de; her dava ve şikayet açıldığı zamanın şartlarına tabi olacağından takibin durmuş olması şikayetin incelenmesine engel değildir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 135 ada 53 numaralı parselin Hazine adına, 111 ada 112, 115 ve 135 ada 5 numaralı parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından 111 ada 112, 115 ve 135 ada 5 numaralı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Mahkemece, dava konusu 134 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan davanın KABULÜNE, dava konusu 135 ada 5, 6, 7, 13, 14, 19 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılan davanın REDDİNE, 134 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile HAZİNE adına TESCİLİNE, 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile ..., 135 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile ..., 135 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile ..., 135 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile ..., 135 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile ..., 135 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile ... adına TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
ın diğer 10/108 hisseyi satın aldığı, satış konusu taşınmazdaki kiracının tahliyesi için satış memurluğunca tahliye emri gönderildiği, şikayetçinin İİK.nun 135. maddesi uyarınca gönderilen tahliye emrine karşı sulh hukuk mahkemesinde şikayette bulunduğu görülmüştür. Şikayetçi İİK.nun 135. maddesine göre yapmış olduğu şikayetine dayanak olarak; müteveffa babasının kiracılığı devam eder iken davalı hissedarların ...2. Noterliği'nin 26.11.2008 tarih 7599 yevmiye sayılı ve ...2. Noterliği'nin 21/01/2010 tarih ve 842 yevmiye sayılı kira artırımı ve tahliye konulu ihtarlarını babası ...'...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayete konu edilen karar; icra memuru tarafından daha önceden aynı talebe ilişkin karar verildiğinden, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar olduğunu, şikayet edenin ilk talebi red olunduğunda bu karar 7 günlük yasal süre içerisinde şikayet edilmediğini, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/1827 e, 2021/135 sayılı kararı doğrultusunda,Balıkesir 4. İcra Dairesi 2020/847 esas sayılı dosyası kapsamında borçlu/ şikayet edene yapılmış olan tebligatın usulsüz tebligat olduğuna karar verildiği ve bu nedenle 22/02/2021, 26/02/2021, 05/03/021 tarihli aynı konuya ilişkin taleplerinin icra memuru tarafından 24/02/2021 tarihinde red olunmuş, 01/03/2021, 10/03/2021 tarihlerinde ise aynı talebe ilişkin daha öncesinde karar verildiğinde tekrardan karar verilemeyeceği şeklinde cevaplandığını, şikayet öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılacağını, taraflarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Davalı vekili özetle; şikayet dilekçesi ve ekindeki belgelerin şikayet konusunun ispatı için yeterli olmadığını, mevcut kira sözleşmelerinin adi şekilde düzenlendiği gibi müvekkili tarafından yapılmış herhangi bir kira sözleşmesinin de mevcut olmadığını, kaldı ki adi kira sözleşmesinin de geçerliliğinin bulunmadığını, kira sözleşmesinin tapuya işlenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; İİK m.135/2. maddesi uyarınca aradaki kiracılık ilişkisini belgeleyen aktin resmi bir belge niteliğinde olması gerektiği, aktin resmi belge niteliği taşıyabilmesinin de sözleşmedeki imzaların noterlikçe onaylı yada sözleşmenin tapuya şerh edilmesi gerektiği, davacı tarafından şikayete konu kiracılık ilişkisini ispatlar şekilde bu niteliklere haiz bir sözleşme mevcut olmadığı gerekçesi ile "şikayetin reddine" karar verilmiştir....
nın ... aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, Naim ... aleyhine açtığı davanın ispatlanamadığından reddine, 135 ada 23, 123 ada 30, 121 ada 14, 109 ada 155 parseller aleyhine açılan davanın husumetten reddine ve tesbit gibi tescile, 135 ada 47 ve 15 parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına, 135 ada 13 parselin A= (1251.45 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, B=(2450.61 m2) bölümünün tesbit gibi tesciline, diğer çekişmeli parsellerin de tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 135 ada 13 parselin B bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29/01/2013 günü oy birliğiyle karar verildi....
İİK'nun 135/2. maddesinde; ''Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur'' hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, şikayete konu 28.01.2016 tarihli tahliye emri, şikayetçiler ... ve ... adına düzenlenmiş olup, şikayetçi ...’e gönderilmiş ve tebliğ edilmiş bir tahliye emri yoktur. Bu durumda tahliye emrinin muhatabı olmayan ...'in şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. O halde mahkemece, yapılması gereken iş, şikayetçi ... yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından şikayetin reddine, şikayetçiler ... ve ... yönünden ise İİK'nun 135/2. maddesi kapsamında şikayet incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Hukuk Dairesi 2018/135 E. , 2018/232 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
