Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 135/2 maddesinden kaynaklanan tahliye emrini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 135/2 maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Kaldı ki; İİK. nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından, meskeniyet iddiasının dinlenmesi de mümkün değildir. mahkemece, bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir. İİK.nun 135/2.madde hükmü gereğince “taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” hükmünü içermektedir. Buna göre şikayet konusu ihalenin kesinleştiği ve taşınmazın tapuda alıcı adına tescilinin de tamamlandığı anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 135/2. maddesi uyarınca tahliye emrinin iptali şikayetidir. İİK'nın 135/2. maddesine göre, alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise, ihalenin kesinleşmesi üzerine alıcı, satış memurluğundan üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir. Üçüncü kişi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, haciz/ipotek tarihinden önce yapılmış, haciz/ipotekten önce tapuya şerh verilmiş ya da haciz/ipotekten önce noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi ile ispat ederse icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir. Taşınmazın borçlu veya üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte olması tahliye emrinin gönderilmesi için yeterlidir....
Yönetimi vekili tarafından reddedilen 135 ada 160 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava kesinleşmiş ... tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil ile müdahalenin meni davasıdır. Dava konusu taşınmaz 312 parsel numarasıyla kayıtlı iken ifraz olunarak 1658 ve 1659 parsel numaralarıyla tapuya tescil olunmuş, sonrasında ise 1658 parselin 135 ada 160 parsel numarasıyla ve tarla vasfıyla birleşen dava davalısı ... adına, 1659 parsel ise 135 ada 159 parsel numarasıyla ve ... vasfıyla davalı ... adına tescil edilmiş, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu 1976 yılında yapılmış, ... kadastrosu ve 2/B uygulaması en son 25/05/1993 tarihinde askı ilanı suretiyle kesinleşmiştir....
iptali veya düzeltilmesini sağlamak için kabul edilmiş bir kanun yolu olduğunu, bu kanun yolu usul hukukundaki (temyiz, karar düzeltmedeki gibi) kanun yollarına benzemeyip, İcra İflas Hukukuna özgü bir kanun yolu olduğunu, şikayette şikayet eden ve şikayet edilen olmak üzere iki taraf bulunmakta olduğunu, şikayet eden; bir icra işleminden zarar gören ilgilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 135 ada 35 parsel sayılı 7279,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine istinaden hazine adına orman sınırları dışına çıkan yerlerden olduğu gerekçesiyle tarla niteliğiyle davalı hazine adına, 131 ada 69 parsel sayılı 2706,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı ... ve dava dışı ... Macit adına tespit edilmiştir. Davacı sırasıyla Haziran 1980 tarih 18 ve 19 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanarak mülkiyet iddiasıyla tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Dava konusu Tebliğin 6. maddesinde şikayet üzerine yapılacak denetimin şekli ile usul ve esaslarına yer verildiği, bu maddeye göre, öncelikle şikayet konusunda Genel Müdürlükçe araştırma yapılması, şikayet ve ihbar sahibinin ifadesinin alınması, Oda nezdinde şikayet konusu ile ilgili bilgi alınması, en az birisi teknik personel olmak üzere en az 3 personel tarafından hazırlanan ve en az il müdür yardımcısı seviyesinde onaylanmış olan inceleme raporunun düzenlenmesinin gerektiği, oysa somut olayda, bu aşamaların hiçbiri gerçekleştirilmediği, davacı Odanın denetime konu şikayeti dahi bilmediği, şikayet denetiminin, ilgili kamu tüzel kişisinin tüm işlemlerini kapsayamayacağı, kamu tüzel kişisinin şikayete konu işlemlerinin açıkça gösterilmesi gerektiği, istisnai bir yetki olan bu denetimin yasaya dayanmak zorunda olduğu, Bakanlık Makamının … tarihli … sayılı Olur'una ilişkin yazıda, denetimin 2014-2015 yılları ile sınırlandırılmış olmasına karşın; Müfettişliğin … tarihli ve … sayılı yazısında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/757 E., 2021/135 K. KARAR : Davanın reddine 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/2 nci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yapılacak ..., haciz tarihi itibari ile haciz adresinde kimin oturduğu muhtarlık, nüfus kayıtları ve zabıta aracılığı ile gerekirse haczi yapan icra müdürü dinlenerek tesbit edilmeli ve İİKnun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi buna göre değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar vermek gerekmektedir. Mahkemece, tüm bu hukuki ve maddi olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
