"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 05.02.2013 tarihli Olay, Araştırma, Yakalama, Davet Etme ve Rızaen Teslim Tutanağına göre;suça sürüklenen çocuk 29.01.2013 tarihinde Afyonkarahisar Devlet Hastanesinden çalmış olduğu LCD televizyonu yer göstermek suretiyle ...'...
Dilekçe ile, dosyamızdan yapılmasına karar verilen gayrimenkul satış işleminin bir kısım sebeplerle durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Dilekçede ileri sürülen sebeplerle Müdürlüğümüzün satışı durdurma yetkisi bulunmadığından talebin REDDİNE karar verildi....
Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.339,27- T harcın davalı alacaklıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Böylece HMK'nin 125. maddesi 1086 sayılı yasanın 186. maddesinden farklı olarak dava konusunun davacı tarafından üçüncü kişiye devredilmesi halinde devralan kişinin hukuk gereği davacı sıfatı ve buna bağlı olarak dava takip yetkisi kazanacağı ve davanın yeni davacı ile süreceği esasını getirmiştir. Bu usul kuralının kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiği de açıktır. Bu durumda, elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusu taşınmaz kendisine devredilen kişiye tebligat yapılmadan ve davadan haberdar edilmeden sonuca gidilmesi isabetli değildir" denildiği görülmektedir. Sonuç olarak HMK'nun 125/2.maddesi düzenlemesi açık olup, gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği üzere dava konusunun devri ile devredilen şey üzerindeki tasarruf hakkı devreden yönünden sona erdiğinden dava hakkı da kalmayacak, tüm tasarruf yetkisi ve doğal olarak dava hakkı da yeni malike geçecektir. (Aynı yönde Yargıtay 14....
Satış ilanının tebliğ edilmediği ileri sürülmüş olup; İİK.nun 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de borçluya tebliğine karar verilmesi halinde, tebliğ edilmemesi Yargıtay’ın süregelen içtihatlarına göre ihalenin feshi sebebidir. Ancak, aynı satış kararında, çıkarılan tebligatın sonuca etki etmemesine karar verilmesi halinde ise tebligatın çıkartılması zorunlu ise de tebliğ edilip edilmemesinin bir önemi bulunmamaktadır. 28/01/2020 tarihli satış kararında "Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği menkullerde satış ilanının tebliği zorunlu bulunmadığından satış ilanının diğer ilgililere tebliğe yer olmadığına, tebligat yapılamayan alakadarlara e-ilanının 7201 Sayılı Yasanın 28. maddesi gereğince ilanen tebliğ, İİK 127/son maddesi gereğince tebliğ yerine kaim olmasına, tebliğ edilen ilgililer ile ilgili tebligat tebliğ olunmaması durumunda satışın devamına" şeklinde karar alınmıştır....
e yapılan 17.06.2003 tarihli 1/2 hisseye ilişkin satış işlemlerinin İstanbul 6. icra müdürlüğünün 2003/16674 esas sayılı dosyadaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline ve davacı bankaya cebri icra yetkisi tanınmasına, İstanbul Büyükçekmece 2. Bölge ... Mahallelsi 274 Ada 1 parsel 7 nolu A tipi dubleks villa ile ilgili ... tarafından dahili davalı ....'e yapılan satış işleminde ....'ün kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden hakkındaki davanın reddine, İstanbul Büyükçekmece 2. Bölge ... Mahallesi 274 Ada 1 parsel 7 nolu A tipi dubleks villa ile ilgili satış işlemi İİK'nun 283/2 maddesi gereğince bedele dönüşmekle 275.000.00 YTL gerçek raiç satış bedelinin davalılar ... ve ...'ten İstanbul 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek ve diğer şikayet nedenlerini bildirerek ihalenin feshini istediği, mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilir. İİK.nun 134/6.maddesi gereğince satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti öğrenme tarihinden başlar....
Bu hali ile satış ilanı tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21/1 maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesi hükümlerine aykırı olup usulsüzdür. İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi ise başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16/11/2021 tarihli karara karşı, davalı T14 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Aksaray İli Merkez İlçesi İncesu Köyü 1950, 2004, 2117, 2180, 2165, 2167, 2168 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde müşterek malik olduklarını, tarafların taşınmazların rızaen taksim edemediklerini belirterek dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksimini, mümkün olmadığında satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir....
