Şirketi'ne ait iflasın İİK 'nun 254. Maddesi gereğince kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; 2004 sayılı İİK 254 maddesinde düzenlenen iflasın kapanması davasıdır. İİK 254 maddesinde "Paralar dağıtıldıktan sonra idare iflasa hükmeden mahkemeye son bir rapor verir. Mahkeme iflasın idaresinde hata ve noksan görürse icra mahkemesine bundan haber verir. Mahkeme, tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı verir.." hükmü yer almaktadır. Mahkememizce, ... 2. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş ve İİK 254 maddesinde yazılı koşulların incelenmesi için iflas dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 09/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "Hukuki takdir ve değertendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı ...Şirketi tarafından açılan iflas davası neticesinde ... adresinde mukim, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ......
A.Ş. ile davalılar ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.12.2008 gün ve 2006/197 - 2008/693 sayılı hüküm Dairenin 27.04.2010 gün ve 2010/3111 - 3898 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, bu kez davalılardan ... vekili ile .. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup Yargıtay ilamı kararın düzeltilmesini talep eden davalı ... vekili avukat... ile ... vekili avukat ...ya 02.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise HUMK’nun 440/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı ... vekili tarafından 06.09.2010 tarihinde, diğer davalı ... ... vekili tarafından ise 13.09.2010 tarihinde verilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu davacı ...'ın , İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, davalının borçlusu olan ... Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Tarım Hayvancılık İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne hiçbir borcunun bulunmadığını, İİK m.89/1 ve 89/2 , 89/3 maddeleri gereğince zimmetinde sayılan dosya da birikmiş olduğu iddia edilen borç olan 341.811-TL ve dosya giderlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, takip konusu meblağın tamamının %20'sinin kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak, müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir. İncelenen davacı talebi ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilmiş ve davacı talebinin İİK 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkin olduğu saptanmıştır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı tarafından kendilerine haciz ihbarnamesi gönderildiğini bu ihbarname davacının dava dışı ... ... ... Ltd. Şti ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı dava dışı şirketin davacıdan olan alacaklarına haciz konulduğunu bildirildiği daha sonrasında davalı tarafından davacıya 323.350 TL tutarında ödeme emri gönderildiğini davacının dava dışı şirketle herhangi bir borcu bulunmadığından aksine alacaklı olduğundan haciz ihbarnameleri nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesine talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının vergi mükellefi olan dava dışı ... ......
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğundan, İİK 72/3. maddesindeki özel düzenlemeye göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir istenmesi halinde, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebileceği, Mahkemece talebin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece davadan önce başlatılmış olan takibin İİK 72 maddesi gözetildiğinde durdurulmasına karar verilemez. İtiraz üzerine verilen kararın gerekçesinde de ihtiyati hacze itirazdan bahsedilmiş olup, ihtiyati tedbirin itirazı olarak bir gerekçe yer almamaktadır. Mahkemece verilen karar bu nedenle hatalıdır....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın İİK 212-228 maddeleri kapsamında istihkak davası olduğu, HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın İİK 212-228....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/371 esas 2019/258 karar sayılı dosyasında yine aynı şekilde dava açıldığını, açılan davada yerel mahkemenin 02.10.2019 tarihli kararı ile şikayetçi tarafından açılmış olan davanın reddedildiğini, böylece müvekkili şirketin haklılığının bir kez daha somut olarak tespit edildiğini, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/02/2019 tarihinde vermiş olduğu hükmün açık bir şekilde İİK. 170. maddesinin son fıkrasına dayanmakta olduğunu, hükme konu maddede açık bir biçimde kötü niyet tazminatının tehir edilemeyeceğinin belirtildiğini, kanunun açık hükmüne ve yüksek mahkemenin istikrarlı uygulamalarına rağmen davacı tarafından verilen hükmün İİK.nun 169/A 5 ve 6. Fıkraları ile 68/son fıkrasına dayandığını, haksız ve hukuka aykırı şekilde ileri sürerek süre kazanma maksadında olduğunu, İİK.169/A 5 ve 6....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/07/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile aralarında davacının babası olan ...'un da bulunduğu birtakım dava dışı kişilere karşı kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, ilgili icra dosyasından davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, devamında 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin usule aykırı tebliğ edildiğini, dava konusu 89/3 haciz ihbarnamesinin 26.06.2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edemediğini, davacının davalıya ve takip dosyası borçlusu ...'...
ATM'nin........ esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası ile 22/10/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davası süresince borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine içerisinde yasal süresi içerisinde müvekkili banka için alacak bildirim kuruluna sunulduğunu, daha sonra komiserler kurulu tarafından ihbarname gönderildiğini, ihbarnameye göre borçlu firma tarafından Gayrinakit alacağının 65.500,00 TL'nin alacağın tamamının reddedildiği, alacak bildirim dilekçesi ile borçlu firmadan alacak olarak bildirilen gaynirakdi alacak olarak talep edilen alacak miktarı konkordato kapsamına alınmadığını, çekişmeli hale gelen müvekkili banka gayrinakit alacağı için bu davayı açtığını beyanla fazlaya ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla alacakları olan 65.500,00 TL'nin İİK Müd. 308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini, çekişmeye konu olan iş bu 65.500,00- TL gayrinakit...
tarafından davalı borçlu şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine müvekkiline alacaklı tarafından kötüniyetli olarak gönderilen 1. 2. ve 3....
