Mahkemece toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin davalı idare tarafından borçlu şirkete kiralanan yer olduğu ancak dava konusu klimaların kira sözleşmesi ve demirbaş listesinde yer almadığı icra memurluğunca İİK 96-97. maddeler gereğince işlem yapılması gerekirken alacaklı vekiline İİK 99. madde gereğince süre verildiği, davalı idarenin istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu mahcuzlarla ilgili borçlunun, malların davalı idareye ait olduğu yönündeki istihkak iddiasının reddine şartlar oluşmadı- ğından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Öğretmenler Caddesi No. 17/A İlkadım/Samsun" adresine hacze gidildiğini, haciz sırasında takip dışı üçüncü kişi T5 yetkilisi olduğunu beyan eden İsmet Uzun tarafından haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunulduğunu, İsmet Uzun'un aynı zamanda borçlu şirket ortağı olan Samer Uzun'un eşi olduğunu, icra müdürlüğünce 23/06/2022 tarihli kararı ile İİK 99.madde uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde istihkak davası açılması hususunda taraflarına süre verildiğini, somut olayda İİK 99.maddesinin uygulanmasının hatalı olup İİK 96- 97 maddelerinin uygulanması gerektiğini, haciz yapılan adresin borçlu şirketin ticaret sicil gazetesinde ve banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesinde yazılı adres olduğunu, somut olayda haczedilen malların tamamımın borçlunun adresinde yani borçlunun elinde bulunduğunu, istihkak iddia eden İstes Kömür'ün 31/07/2013 tarihli ticaret sicil gazetesindeki adresinin ise "Cedit Mah. 2.Ilıca Çeşme Sok....

No:23 Çaycuma Zonguldak adresinde yapılan haciz ile ilgili istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce 04/02/2019 tarihli karar ile alacaklıya İİK 99. Madde kapsamında dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....

Haciz üçüncü kişi nezdinde iken yapıldığı iddiası ile üçüncü kişi bu kararı şikayet yolu ile düzeltilmesi ve İİİK 99 göre alacaklıya istihkak davası açmak için süre verilmesini talep edebilir. Somut olayda ise haczin ve istihkak iddiası 05.08.2021 tarihinde yapılmış olup icra müdürlüğünce İİK'nın 96 ve 97 veya 99 maddelerine göre şikayet konusu olacak bir kararın verilmediği aşamada üçüncü kişi icra müdürünün kararının beklemede ertesi gün 06.08.2021'de istihkak davası açmıştır. Davanın açıldığı İskilip İcra Hukuk Mahkemesi de istemi şikayet değil istihkak davası olarak niteleyecek bu davaların nisbi harca tabii olması nedeniyle eksik harcın ikmal ettirerek işin esasını inceleyecek istihkak davasının reddine karar vermiştir. İstihkak davası ile birlikte haczedilmezlik ve taşkın haczin şikayetleri ise tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir....

İİK.99. maddeye göre ise; haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi elinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Haciz yapılan adreste borçluya ait belgelerin bulunduğu (1 adet bono), haciz uygulanan adresin Avantaj Avm'nin İnternet sitesi kayıtlarında borçluya ait olduğunun icra memurunca açıkça tutanağa geçtiği, haciz adresinin borçlu tarafından 3. şahısa devredildiği, faaliyet alanlarının aynı olduğu, bu durumda mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu anlaşılmakla İİK. 96. ve 97. madde presodürünün işletilmesi gerekirken, İcra müdürlüğünce hataya düşülerek mallar 3. kişi elinde haczedilmiş gibi İİK.99. madde uyarınca alacaklıya 7 gün içinde istihkak davası açılması için süre verilmiş olması yerinde görülmemiştir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir, 2- Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK.’nun 99 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak İİK.’nun 97. maddesinin 15.fıkrasına göre, % 15 kötü niyet tazminatı 3.kişi yararına hükmedilebilir. Anılan hüküm uyarınca “(3.kişinin) İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.”...

in istihkak iddiasında bulunduğunu, bunun üzerine haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmasına karar verildiğini,davalı 3. kişinin istihkak iddiasının yersiz olduğunu,...'in borçlu şirketin eski yetkilisi olduğunu ve borçlu şirket adına mal alımı yaptığını,3. kişi şirketin yetkilisi ... olarak görünse de tüm işlerin ... tarafından yürütüldüğünü,yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,İİK 99. maddesinde yer alan karinenen aksinin davacı alacaklı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....

Mahkemece;iddia, savunma, toplanan delillere göre Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/143-159 E-K sayılı ilamı aynı konuya ilişkin davacı banka lehine verilmiş bir karar olmasına rağmen kesinleşen bu hükmün dava tarihine kadar olan işlemler açısından olduğu tanık anlatımlarına göre dava konusu mahcuzların kesinleşmiş hükümden sonra alınıp satıldığı ticari kayıtlara göre davalının haciz yapılan işyerini işlettiği BK 179. maddeye göre devralanın sorumluluğunun iki yıl geçerli olduğunu haczin devirden iki yıl sonra yapıldığını, davacı 3. kişi lehine olan mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; davacı alacaklının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir....

Kişinin istihkak iddiası nedeniyle İİK 96- 97 maddeleri uyarınca takibin devamı/ taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi ve anılan mahkemece İİK 97. madde uyarınca 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesi sonucunda; haciz mahallinde borçlunun hazır olmaması nedeniyle İİK 97. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, üçüncü kişinin zilyetliğinde malların haczedilmiş sayılacağı ve istihkak iddiasının İİK 99 maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği ve 50.000,00 TL teminat ile takibin talikine karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar İzmir 3....

A.Ş'ye ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünce İİK 97'ye göre takibin devamı yönünde karar verilmesi gerekirken İİK 99 maddeye göre karar verildiğini, haczin tatbik edildiği adreste daha önce de haciz yapıldığını, açılan istihkak iddiasın sonucunda takibin devamı kararı verildiğini, istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, mevcut adreste haciz yapmalarına engel bir durum olmadığını, yetkisiz çalışan tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğini, haciz işleminin gerçekleştiği adreste bulunan şirketin yetkili ile dosyanın borçlusu arasında akrabalık ilişkisi olduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğunu beyanla, şikayetlerinin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK 99'a göre verdiği kararın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini istemiştir....