Dava İİK 99 madde gereğince davacı alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, 24.5.2010 tarihinde davalı 3.kişi şirketin Karacasu Ferhuş adresindeki işyerinde 40,80 ,120 tonluk üç adet eksantrik pres makinası ile bir adet 1997 model tezsan marka torna makinası haczedilmiş ve davalı 3.kişi şirket yetkilisi ...'ya yediemin olarak bırakılmıştır. Aynı gün Y.S.S. Marangozlar Caddesi No.20 Kahramanmaraş adresinde dava dışı Mehmet Kaplan'ın huzurunda İİK 99 maddeye göre yapılan haciz de ise toplam 10.000,00 değerinde TL rem marka pres makinası,markasız pres makinası, dalgakıran marka kompresör haczedilerek muhafaza altına alınmıştır. Muhafaza altına alınan bu mahcuzlar yönünden alacaklı tarafından istihkak davası açılmadığı ve alacaklı vekilinin 4.6.2010 tarihli icra müdürlüğüne verdiği dilekçesi doğrultusunda bu mahcuzların 7.6.2010 tarihinde Mehmet Kaplan'a teslim edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 17.04.2007 ve 19.07.2007 tarihinde trafik kaydına haciz konulan aracı, davalı 3.kişinin 24.12.2007 tarihinde hacizleri bilerek satın aldığı,dava konusu aracın davalı borçluya ait olduğu gerekcesiyle davanın kabulüne,dava konusu aracın davalı borçluya ait olduğunun tesbitine,davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ile davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dava konusu araç 24.12.2007 tarihinde davalı borçlu tarafından, davalı 3.kişi ...'e satılarak teslim edilmiştir. 31.10.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan araç 24.09.2009 tarihinde fiilen haczedilmiş, davalı 3.kişi 30.09.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2022/9575 E. sayılı yapılan takip nedeni ile müvekkil şirketin iş yerinde haciz işlemi uygulandığını, icra müdürlüğünce 08/06/2022 tarihli kararda istihkak iddiasının İİK 99 maddesine göre değerlendirilmesi gerekirken İİK 96- 97 maddesine göre değerlendirildiğini, müvekkilin takip borçlusu ile hiçbir alakasının olmadığını, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı gibi mahalde borçluya ait herhangi bir evrak da rastlanmadığını beyanla, icra müdürlüğünce verilen kararın kaldırılarak 02/06/2022 tarihli haczin İİK 99 maddeye göre yapılmış sayılmasına, iş yerinde haczedilen menkul mallara ilişkin istihkak iddialarının kabulü ile alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere süre verilmesine, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı banka vekili tarafından Taner Yılmaz aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağından bahisle ilamsız icra takibine gidildiği, 20/05/2021 tarihli hacizle ilgili şikayetçi 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı tarafın istihkak iddiasını kabul etmediği, icra müdürlüğünce İİK 97.madde kapsamında işlem yapılmasına karar verildiği, 3.kişi vekilinin İİK 99.madde kapsamında istihkak iddiasıyla ilgili dava açmak üzere alacaklı tarafa süre verilmesi gerektiğinden bahisle icra müdürlüğü kararına karşı şikayet yoluna başvurduğu, ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere haciz sırasında haciz mahallinde borçluya ait evraklar bulunduğu, borçlu ile 3.kişinin faaliyet konularının aynı olduğu, şikayete konu haciz tutanağına göre borçlu ile 3.kişinin daha önce birlikte çalıştıkları icra müdürlüğünce İİK 97.madde kapsamında işlem yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, şikayetçi tarafın iddialarının açılacak istihkak...
İcra Hukuk Mahkemesinin 08.01.2019 tarih 2018/761 Esas 2019/9 Karar sayılı kararı ile, şikayetin kabulü ile haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığının tespitine karar verilmiştir.Mahkemece, haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılmış olduğu sonucuna ulaşılması halinde, İİK 99. maddesine aykırı olarak alacaklı tarafa dava açmak üzere süre vermesi mümkün değil ise de, İİK’nın 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi mümkündür. Ne var ki Mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin İİK 99. maddesine göre yapıldığının tespitine karar vermekle yetinilmiş, İcra Müdürlüğünce, henüz anılan karar gereğince prosedür işletilmeden eldeki davanın doğrudan açıldığı görülmüştür....
Dava, alacaklınm memur muamelesini şikayeti ile İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davacı alacaklı vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu esnasında istihkak iddiasının reddi talebinin yanısıra haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet talebinde de bulunmasına rağmen, Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının reddine karar verilmiş, memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır....
Dava konusu taşınır mallar, 05.11.2013 tarihinde haczedilmiş, haciz sırasında 3. kişi şirket müdürü ... tarafından, istihkak iddiasında bulunulduğu gibi, 3. kişi şirket vekili tarafından, istihkak iddiasını içeren 12.11.2013 havale tarihli dilekçe de icra dosyasına sunulmuştur. .//.. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nun 99 maddesine göre yapılması halinde ise, İcra Müdürlüğü'nce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir....
Madde hükümleri uyarınca gerekli prosedürün uygulanarak alacaklıya dava açmak üzere süre verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile İİK 97. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, icra müdürlüğünce İİK'nın 99. Maddesi uyarınca alacaklıya dava açması için süre verilmesi amacıyla işlem yapılmasına karar verilmiştir. Somut durumda açılan davada haczin kaldırılması istemi mevcut ise de, dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında istihkak davası olarak nitelendirilmemiş, haczin İİK 99. Maddeye göre yapılması gerektiği iddiası ile İİK 16. Maddeye dayalı memur işlemini şikayet olarak kabul edilmiştir. İİK'nın 97/a maddesine göre bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile 3. Şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Haciz işlemine karşı istihkak iddiasında bulunulması halinde İİK 96 ve devamı maddelerinin mi yoksa İİK 99....
Kişi elinde haczedilmiş olup, haciz işleminin İİK 99 maddeye göre yapılması gerekirken İİK 96 maddeye göre yapılması ve akabinde müvekkil davacıya istihkak davası açmak için 7 günlük süre verilmesi işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; öncelikle bu işlemin iptaline, haczin yapıldığı iş yeri ve haczedilen menkullerinde davacıya ait olması nedeniyle menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalının tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
