Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz işleminin İİK 99. maddeye göre yapılmış olması nedeniyle ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu, dava konusu mahcuzların borçluya ait olduğunun kesin güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalı 3. kişi vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda da mahkemenin İİK 99.maddeye dayalı şikayeti ret ettiği görülmektedir. Ödeme emrinin haciz mahallinde tebliğ edilmemesi ve haciz sırasında borçlunun da hazır olmaması nedeniyle İİK 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla da 3.şahıs lehine olduğunu gösteren bu karar yerindedir. İİK 99.maddeye dayalı istihkak davasına gelince; mahkeme davacının iddiasını dar yetkili icra mahkemesinde görülemeyeceğini, basit bir istihkak prosedürüyle bu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulamayacağını belirterek davayı esasa girmeden ret etmiştir. Oysa istihkak davalarında yargılama genel hükümlere tabi olup mahkeme yargılamasını HMK da düzenlenen basit muhakeme usulüne göre yapacaktır. Davacı dava dilekçesinde dayandığı delilleri bildirmiştir. İspat yükü altındaki takip alacaklısının delilleri toplanıp dikkate alınmamıştır. Dolayısıyla alacaklının ispat hakkının tam olarak karşılanıp yerine getirildiğinden söz edilemeyecektir....
Maddeye göre açılmış sayılmasına karar verilerek, alacaklı davacının terditli istihkak davasının incelenerek davanın reddi yönünden hüküm kurduğu anlaşılmıştır. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Vergi dairesine yazılan müzekkere cevabına göre 04.03.2015- 24.05.2019 tarihleri arasında haciz adresinde davalı 3....
Mahkemece iddia, savunma,toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince; davacı 3. kişi tarafından açılan istihkak davası ile alacaklı tarafından açılan şikayet davası tefrik edilmiş, şikayet davası sonunda, 16.10.2009 tarihli haciz sırasında 3.kişi şirket yetkilisinin yedieminliği kabul etmediğinden haczedilen mahcuzların alacaklı tarafın muhafaza talebi doğrultusunda işlem yapmak gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak muhafaza talebinin reddi yönündeki memur muamelesinin doğru olmadığı gibi İİK 96 ve 97.maddelere göre yapılması gerektiği halde İİK 99.maddeye göre yapılmasının usul ve yasaya uygun görülmediğinden icra memurunun bu yöndeki 16.10.2009 tarihli kararının kaldırılması ve istihkaka yönelik mahkemenin ayrılan 2011/754 esas sayılı dosyasında da karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 21....
Haczedilen ve yediemine bırakılan menkullerin muvazaalı olarak 3.kişiye devredildiği iddiası üzerine borçlu şirket tasfiye memurunun talebi ile yapılan tespit işlemi üzerine 3.kişinin tespite konu malın kendisine ait olduğu iddiasında bulunması takip alacaklısı tarafından takip borçlusu aleyhine yapılmış bir haciz işlemi olmadığından bu nedenle söz konusu tespit işlemi İİK 96 ve devamı maddeleri kapsamında istihkak iddiası olarak değerlendirilemeyeceğinden bu nedenle icra müdürlüğünün istihkak prosedürünü işleterek İİK 99.madde kapsamında takip borçlusu şirket tasfiye memuruna süre verilmesine yönelik işlem yasaya uygun olmadığından davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, icra müdürlüğünün istihkak prosedürünün işletilmesine yönelik işlemi ve bu işlem doğrultusunda 13/01/2022 tarihli düzenlenen İİK 99.maddeye ilişkin muhtıranın iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
için esas icra müdürlüğü olan İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün 2018/3183 esas sayılı dosyasına gönderildiği, dolayısıyla ortada talimat icra müdürlüğünce İİK.99'a göre verilmiş bir kararın bulunmadığı, davacılar vekilinin 05.08.2019 tarihli talebinde İstanbul 33....
iddiasının reddi davası kapsamında incelenebileceği, haczin İİK.99....
Kişi Tekno Elmas şirketinin muvazaalı bir işlem için oluşturulduğu, gerçekte bu yerin dosya borçlusu tarafından kullanıldığı ve işletildiğinin açık olduğunu, mevcut durumda İİK 97 nin uygulanması gerekirken İİK 99 un uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı alacaklı tarafından, 13.10.2020 tarihinde gerçekleştirilen hacizde, Tekno Elmas ..LTD Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce, istihkak iddiasının reddi hususunda dava açmak üzere alacaklıya İİK 99. Madde gereği süre verilmesi işleminin kaldırılarak İİK 97. Madde gereği 3. Kişiye süre verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İcra müdürlüğünün İİK 99....
göre verilen kararın kaldırılmasını, İİK 97. maddeye göre takibe devam kararı verilmesini talep etmiştir....
Dava İİK 99 madde gereğince davacı alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, 24.5.2010 tarihinde davalı 3.kişi şirketin Karacasu Ferhuş adresindeki işyerinde 40,80 ,120 tonluk üç adet eksantrik pres makinası ile bir adet 1997 model tezsan marka torna makinası haczedilmiş ve davalı 3.kişi şirket yetkilisi Mehmet Tebernuş Utlu'ya yediemin olarak bırakılmıştır. Aynı gün Y.S.S. Marangozlar Caddesi No.20 Kahramanmaraş adresinde dava dışı Mehmet Kaplan'ın huzurunda İİK 99 maddeye göre yapılan haciz de ise toplam 10.000,00 değerinde TL rem marka pres makinası,markasız pres makinası, dalgakıran marka kompresör haczedilerek muhafaza altına alınmıştır. Muhafaza altına alınan bu mahcuzlar yönünden alacaklı tarafından istihkak davası açılmadığı ve alacaklı vekilinin 4.6.2010 tarihli icra müdürlüğüne verdiği dilekçesi doğrultusunda bu mahcuzların 7.6.2010 tarihinde Mehmet Kaplan'a teslim edildiği anlaşılmaktadır....
