İcra Müdürlüğünün 2022/9575 E. sayılı yapılan takip nedeni ile müvekkil şirketin iş yerinde haciz işlemi uygulandığını, icra müdürlüğünce 08/06/2022 tarihli kararda istihkak iddiasının İİK 99 maddesine göre değerlendirilmesi gerekirken İİK 96- 97 maddesine göre değerlendirildiğini, müvekkilin takip borçlusu ile hiçbir alakasının olmadığını, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı gibi mahalde borçluya ait herhangi bir evrak da rastlanmadığını beyanla, icra müdürlüğünce verilen kararın kaldırılarak 02/06/2022 tarihli haczin İİK 99 maddeye göre yapılmış sayılmasına, iş yerinde haczedilen menkul mallara ilişkin istihkak iddialarının kabulü ile alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere süre verilmesine, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Şti. lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 04.03.2019 tarihli karar tensip tutanağı ile alacaklı vekiline İİK'nun 99. maddesine göre istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine, istihkak davası açmaması halinde menkuller üzerindeki haczin terkin edileceğinin ihtarına karar verildiği, iş bu kararın alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin müdürlük işleminin iptali ile aksi halde İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda, İstanbul 14....
Bölge Adliye Mahkemesince, icra memurunca istihkak iddiasının çözümünün esas icra dairesine bırakıldığı, esas icra dairesi tarafından 20/10/2021 tarihli yazı ile fiili hacizde ileri sürülen istihkak iddiasının İİK'nun 99. maddesine göre çözümleneceğinin bildirildiği, İİK'nun 99. maddesine göre yapılan hacizlerde istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği öngörülmüş olup, nitekim davalı alacaklı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde kendileri tarafından haczin yapılış şekline şikayet ile birlikte 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle dava açtıklarının bildirildiği, Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/381 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılmış bir dava olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmış olup, buna göre kendisine istihkak davası açmak üzere süre verilmediği halde ve İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği halde 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İİK' nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik icra memur işleminin şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK' nun 96/3. 97.- 99. maddeleri 3. Değerlendirme Dava, alacaklının İİK'nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak iddiasına ilişkin şikayetin dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı- k.davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle “mahkemece istihkak iddiası olmaksızın icra memurunun kendiliğinden İİK 99. madde gereğince haciz yapmasının yasaya aykırı olduğu, olmayan istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan eldeki davanın “çoğun içinde az da vardır” prensibi gereği icra memurunun İİK 99. madde uyarınca haciz yapılmasına dair işlemini şikayetide barındırdığı gerekçesiyle davanın şikayet olarak kabulüne 15.02.2008 tarihinde haczedilen mallarla ilgili İİK 99. madde gereğince alacaklı vekiline süre verilmesine dair memur işleminin iptaliyle haczedilen malların istihkak iddiasına konu olmaksızın haczedildiğinin kabulüne karar verilmiş ise de 15.02.2008 tarihli haciz tutanağında haciz...
Sayılı dosyasıyla ilgili olmak üzere İcra Müdürlüğünce 27.09.2021 tarihli ve 31.05.2022 tarihli kararlarıyla İİK 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak için süre verilmesine karar verildiğini ileri sürerek, şikayetin kabulü ile 04.11.2022 tarihli memur işleminin kaldırılarak, İ.İ.K’nun 99. Maddesinde öngörülen prosedürün uygulanarak istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça dava dışı bir kısım borçlular aleyhine yapılan takiple ilgili olarak 02/03/2021 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK 99.madde kapsamında alacaklıya dava açmak üzere süre verildiği, bu karara karşı takip alacaklısının şikayet yoluna başvurduğu, haciz sırasında borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, ödeme emrinin haciz adresinde borçluya tebliğ edilmediği, davacı tarafın iddialarının ancak açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği, icra müdürlüğünün İİK 99.madde uygulanmasına yönelik kararında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
'ün borçlu şirket ile ilgisinin olmadığı, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran İİK 85/2 maddesinde belirtilen kimselerden olmadığı ve usulüne uygun istihkak iddiası bulunmadığı halde haczin İİK 99.madde uyarınca yapılmış sayılarak alacaklı vekiline dava açmak üzere süre verildiği,dava tarihinde dava şartı olan mahcuzlar yönünden geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle dava tarihinde ...'ün geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı ve dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2007/1588 talimat sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde yapılan 18.07.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3,kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı borçlu ile davalı şirketlerin adres,faaliyet konusu,yönetim kurulları ve temsilcileri, çalışan işçiler yönünden aralarında organik bağ bulunduğu,şirketlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, İİK 99. maddeye göre açılan davalarda tazminat öngörülmediğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yerolmadığına karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 17.5.2011 tarihli ek kararla davalı 3.kişi şirket vekilinin temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ek karar davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararı davalı 3.kişi vekiline 6.6.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 346.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.6.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
