Ne var ki; icra mahkemesince yapılacak değerlendirmede, haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılmış olduğu sonucuna ulaşılması halinde, icra müdürlüğünün talebinin reddi ile İİK’nin 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi mümkün olup İİK 99. maddesi uyarınca Mahkemenin İİK 99. maddesine aykırı olarak alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesi doğru görülmemiştir O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle şikayet kabul edilerek memur işleminin iptali ile icra müdürlüğünün talebinin reddi ile İİK’nin 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın şikayet niteliğinde olduğu, icra dairesince istihkak konusunda işlem yapılmadığı, malların 3.kişi nezdinde haczedilmesi nedeniyle İİK 99 madde gereğince işlem yapılması gerektiğinden şikayetin kabulü ile....İcra Müdürlüğü’nün 2010/2823 Takip sayılı dosyasında talimat yoluyla yapılan haciz işlemi sonrasında İİK 99.madde gereğince işlem yapılmasına, takip dosyasından İİK 99.madde gereğince işlem yapılana kadar 6.7.2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2010/437 talimat sayılı dosyasından yapılan haczedilen mallarla ilgili tüm işlemlerin durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda, dava konusu 6.7.2010 tarihli haciz, davacı 3.kişi ve borçlunun yokluğunda yapılmıştır....
İİk 99. maddeye göre, "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır."...
NAZLI AYDOĞAN - UETS DAVA : İSTİHKAK İDDİASININ REDDİ KARAR TARİHİ : 08/03/2023 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023 İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl dosya davacısı alacaklı Hasan Akkuş vekili dava dilekçesinde özetle; Nazilli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3145 ve Nazilli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3182 Esas sayılı dosyalarında yapılan 16/02/2018 tarihli haciz esnasında borçluya ait olan 30 ton soyulmuş ve dondurulmuş kestanenin davalının zilyetliğindeyken haczedildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından yediemin olarak teslim alınmadığı için haciz mahallinde bırakıldığını, icra memurluğunca taraflarına İİK. 99 maddesi uyarınca davalı aleyhine istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiğini, haciz uygulanan iş yerinin tapusunun borçlu Sultar Tarım Ürünleri Değerlendirme San. Tic. Ltd.Şti.'...
Bilindiği üzere haciz borçlu ikametgahında yapılmış ve mal borçlu elinde ise İİK 96.madde prosedürünün işletilmesi lazımdır. İİK 96.maddeye göre "Borçlu elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği, yahut 3.bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir." İİK 99.maddeye göre ise; haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden 3.kişi elinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü 3.kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya 7 gün süre verir....
nın 99.maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere kendilerine 7 günlük süre verildiğini, geçerli bir haciz işlemi olmadığından istihkak prosedürünün işletilemeyeceğini, 3.şahıs Kiraz Medya tarafından yapılan ödemenin haciz baskısı olmadığından dosya borcunun ödenmesinin söz konusu olduğunu, mülkiyet karinesinin müvekkili lehine olmasına rağmen, İcra Müdürünün İİK.'nın 99.maddesine göre işlem yapmasının da yerinde olmadığını belirterek, İcra Müdürlüğü'nün İİK.'nın 99.maddesine göre vermiş olduğu 30/09/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, dava konusu haczin İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre yapıldığını, davacı vekilinin haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması yönünde bir şikayeti olmadığını beyan ettiğinden davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 29.12.2008 tarihinde davalı 3.kişinin huzurunda haczedilmiş, haciz sırasında haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, icra memurunun İİK. 99. madde uyarınca 3. kişi aleyhine alacaklı tarafından dava açılması için süre verilmesi işlemine karşı açılan davanın neticesi beklendikten sonra sonucuna göre dava açılması gerekmesine rağmen beklenmeden davanın açıldığı hususu davanın ret gerekçelerinden biri olarak gösterilmişse de, İİK’nin 99. maddesi dikkate alındığında bu gerekçenin isabetli olmadığının kabulü gerekir. Ancak, Mahkemece gerekçe yerinde belirtilen diğer hususlar dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan, yukarıda izah edilen ve sonuca etkili bulunmayan husus bozma nedeni yapılmamış, hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99 . maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. -//- 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda, İİK nun 99/1 maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, dava konusuz kalmış bu itibarla davanın esasına ilişkin hüküm kurulmamış olup, davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
