sözleşmesi yalnızca fotokopisi notere onaylattırılmış bir kira sözleşmesi olduğunu icra dosyasına sözleşme aslı gibi sunulmaya çalıştığını söz konusu sözleşme fotokopi haliyle notere götürülerek tek taraflı biçimde onaylanan bir sözleşme olup geçerli sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle şikayetin kabulü ile icra memurunun haczin İİK 99 hükümlerine göre yapılmasına dair verdiği kararın kaldırılarak 20.04.2022 tarihli haczin İİK 96- 97 hükümlerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasından 20/07/2020 tarihinde verilen İİK md. 96/97 kararının kaldırılarak İİK md. 99'a göre alacaklıya istihkak davası açmak için süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1- Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK 97/13.maddesi gereğince takibin talikine karar verilmiş ve istihkak davası reddedilmişse 3.kişinin alacaklıya tazminat ödemesine karar verilir.Somut olayda 3.kişinin istihkak iddiası reddedilmiş ise de takibin talikine karar verilmediğinden alacağın %40 üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün %40 icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/402 esas 2019/402 karar sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde ; davacının Memoil Akaryakıt...Ltd.Şti, davalıların Halikan Pet...Ltd.Şti, T5 ve istihkak iddia eden 3.kişi Öz Köroğlu...Ltd.Şti. olduğu, davanın İİK. 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilen 22/03/2019 tarihli haczin İİK. 96- 97 maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet olduğu, yargılama neticesinde şikayetin kabulü ile, Kuşadası icra Müdürlüğü 2017/259 Talimat sayılı dosyası ile 22/03/2019 tarihinde İİK 99. Maddesine göre yapılmış olan haczin İİK 99....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile 3.kişi arasındaki işyeri devrinin İİK 280/1-3 maddeye göre iptale tabi bulunmasına,İİK 44. maddedeki şartların yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamamasına, BK 179. madde gereğince davalı 3.kişinin ticari işletmenin borçlarından sorumlu olmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.547,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Cad No:20 Beylikdüzü adresinde yapılan haciz ile ilgili haciz sırasında 28/01/2021 tarihli 3.kişinin vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile davalı -3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafın istihkak iddiasını kabul etmediği, icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili olarak İİK 99....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3922 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait malların 14.05.2009 tarihinde yapılan haczi sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile icra memurunun İİK’nun 99.maddesi uygulamasına yönelik işlemin iptalini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve malların kendisine ait olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Kişi aleyhine İcra Mahkemesinde dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verildiği, haciz adresinin istihkak iddiasında bulunan şirketin adresi olması, borçlunun haciz mahalinde olmaması ve borçluya ait evrak bulunmaması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olduğu, borçlu ile davacı şirket yetkilisi arasındaki akrabalık bağının ve organik bağ iddiasının istihkak davasında tartışılması gerektiği, icra müdürlüğünce İİK.99'a göre işlem yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı alacaklı haciz işleminin İİK.99'a göre yapılması şikayetinin yanında, terditli olarak şikayeti kabul görmediği takdirde, davanın istihkak davası olarak görülmesine, davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak istihkak iddiasında bulunan davalı üçüncü kişinin haczedilen menkullerin takdir edilen tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, karar verilmesini talep ettiğinden, istinaf talebinin...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Ankara 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1501 Esas sayılı kararının kesin delil netiliğinde olup istihkak davasının İİK 99 Maddeye göre incelenmesi gerektiği,borçlu ile davalı 3.kişi şirket arasında devir ilişkisinin yapılmadığı,Mamak Belediyesi ile yapılan sözleşme uyarınca hastane inşaatı için intifa hakkı tesis edilen Ada Grup Ltd.Şti'nin gerekli şartları sağlayamayacağının bildirilmesi üzerine Mamak Belediyesince Özel Ada Firmasınca yapılması yükümlülüğüne alınan hastane inşaatı işinin aynı sorumlulukla Tüm Sağ AŞ'ye verildiği, Ada Grup Ltd.Şti'nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bu şirketle yapılan sözleşme iptal edilerek yeni bir sözleşmenin Tüm Sağ Grubu AŞ....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Ankara 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1501 Esas sayılı kararının kesin delil netiliğinde olup istihkak davasının İİK 99 Maddeye göre incelenmesi gerektiği,borçlu ile davalı 3.kişi şirket arasında devir ilişkisinin yapılmadığı,Mamak Belediyesi ile yapılan sözleşme uyarınca hastane inşaatı için intifa hakkı tesis edilen Ada Grup Ltd.Şti'nin gerekli şartları sağlayamayacağının bildirilmesi üzerine Mamak Belediyesince Özel Ada Firmasınca yapılması yükümlülüğüne alınan hastane inşaatı işinin aynı sorumlulukla Tüm Sağ AŞ'ye verildiği, Ada Grup Ltd.Şti'nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bu şirketle yapılan sözleşme iptal edilerek yeni bir sözleşmenin Tüm Sağ Grubu AŞ....
