İcra Müdürlüğü'nün 2019/29417 E. sayılı dosyasının 08.11.2021 tarihli tensip zaptı ile dosyanın İİK. Md. 99'a göre tevdi edilmesi gerekirken İİK. Md. 97 'ye göre icra mahkemesine tevdi edilme işleminin iptaline ve İİK Md.99'a göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı istihkak iddiacısı 3. Kişi tarafından 22.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen hacizde haczedilen menkuller yönünden istihkak iddiasında bulunulduğu, 27.10.2021 tarihinde icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı tarafça İİK 99. Maddeye göre alacaklıya dava açılmak üzere süre verilmesi gerekirken İİK 97. Maddeye göre işlem yapılmasının yerinde olmaması iddiası ile şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Yeni Mahalle Cad. 23/1 Sarıyer/İstanbul gerçekleştirilmiş, İlyas Göçmen tarafından Göçmen Gıda lehine istihkak iddiasında bulunulmuştur. Bilindiği üzere haciz borçlu ikametgahında yapılmış ve mal borçlu elinde ise İİK 96.madde prosedürünün işletilmesi lazımdır. İİK 96.maddeye göre "Borçlu elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği, yahut 3.bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir." İİK 99.maddeye göre ise; haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden 3.kişi elinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü 3.kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya 7 gün süre verir. Ödeme emrinin tebliğ edildiği adres, borçluyu dayanak ilamın verildiği iş mahkemesinde temsil eden avukat adresidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, Malatya 6. İcra Müdürlüğünün 2008/1370 takip sayılı dosyasından 27.3.2008 günü borçluların borcundan dolayı kendisine ait olan işyerinde haciz yapıldığını, işyerinin borçlular ile ilgisinin olmadığını, haczin İİK 99. maddeye göre yapılması gerekirken bu yönde işlem yapılmadığından İİK 99. maddeye aykırı işlemin ortadan kaldırılmasına, mahcuzlar kendi elinde haczedildiğinden alacaklıya dava açması için süre verilmesine karar verilmesini dava ve talep istemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, borçluya haciz adresinde ödeme emri tebliğ edilmediği, borçlu ve 3. kişinin ticaret sicil adreslerinin farklı olduğu, şirketler arasında organik bağın tespit edilemediği, 3. kişinin borçlu şirketten alacaklı olduğu, mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olup, ilk derece mahkemesi tarafından İİK 99 maddeye göre işlem yapılmasına dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki; İİK 97/1. maddesinde; ’’İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, borçluya haciz adresinde ödeme emri tebliğ edilmediği, borçlu ve 3. kişinin ticaret sicil adreslerinin farklı olduğu, şirketler arasında organik bağın tespit edilemediği, 3. kişinin borçlu şirketten alacaklı olduğu, mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olup, ilk derece mahkemesi tarafından İİK 99 maddeye göre işlem yapılmasına dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki; İİK 97/1. maddesinde; ’’İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
KARAR Asıl dosyada davacı alacaklı vekili, 17.04.2013 tarihinde yapılan ihtiyati haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptali ile haczin 97. maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi için 2013/232 E. sayılı dosyada dava açtıklarını, şikayet başvurusunun kabulü halinde bu davanın konusu kalmayacağını, istihkak iddia eden üçüncü kişi ile borçlu şirketin ortaklarının aynı olduğunu, organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, haczedilen malların borçluya ait olduğunun tespitine ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddeye göre tebliğ yapıldığı, 19.12.2018 tarihinde alacaklının bildirdiği Modoko Sanayi Sitesi 2. Cadde no 256 Yukarıdudullu adresinde gerçekleştirilen hacizde T3' nin oğlu olduğunu beyan eden Murat Ökke tarafından babası lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, T3'nin haciz mahalline geldiği, istihkak iddiasını yinelenediği, haciz esnasında borçlunun hazır olmadığı, borçluya ait evraka rastlanılmadığı, haciz adresinin ödeme emri ve tebliğ adresinden farklı olduğu, mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olması nedeniyle alacaklının İİK.nun 99.maddesi uyarınca istihkak davası açması gerektiği, icra müdürlüğünün 21.12.2018 tarihli kararı ile de haczin İİK 99. Maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, kararın alacaklı bankaya 07.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde dava açıldığı, ilk derece mahkemesince de davanın İİK 99....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre;haciz adresinin borçlu şirketin tebligat adresi olmadığı,davalı 3.kişi şirket ile borçlu şirketin farklı tüzel kişiler olup yetkililerinin farklı olduğu, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklı tarafından İİK 99.madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasıdır....
Maddeye göre tebliğ edildiği, 01.02.2021 tarihinde aynı adreste gerçekleştirilen hacizde İsmail Fedakar tarafından iş yerinin Özgür Fedakar'a ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunduğu, esas icra müdürlüğünce İİK 99. Madde uyarınca alacaklıya dava açmak üzere süre verildiği, alacaklı tarafından İİK 97. Maddeye göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nin 99. maddaesinde "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır....
Davalı-3.şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce 16/03/2021 tarihinde İİK 99 maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açması için süre verildiğini, UYAP Avukat Portal Sisteminden 18/08/2021 tarihli talep dilekçesi gönderildiğini ancak davanın İİK 16 maddeye göre 7 günlük yasal sürede açılmadığını, ayrıca icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesine ilişkin kararın da hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın süre ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 6....
